Решение Хабаровского краевого суда от 21 июня 2017 года №12-336/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 12-336/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 21 июня 2017 г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Ермолова С.А. на постановление судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ермолова С. А.,
у с т а н о в и л:
12 мая 2017 г. старшим УУП ОМВД России по району имени Лазо ФИО1 в отношении Ермолова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 мая 2017 г. Ермолов С.А. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Ермолов С.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, указав на его незаконность и необоснованность.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица полиции ФИО1., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Ермолова С.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2. - Кузнецовой А.С., исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 12 мая 2017 г. следует, что Ермолову С.А. инкриминировано в вину то, что 19 апреля 2017 г. около 18 часов, находясь в 100 метрах от здания СДК с.Полетное, расположенного по < адрес>, в хоккейной коробке, где проходила игра по мини-футболу, умышленно коленом левой ноги нанес один удар в область лба ФИО2., который находился в положении сидя в проеме калитки на входе в хоккейную коробку. В результате удара ФИО2. откинулся назад и ударился височной областью справа о металлическое ограждение, причинив физическую боль, а также согласно заключению эксперта № - ушибы, то есть Ермолов С.А. причинил побои (л.д.2).
При рассмотрении дела судья первой инстанции пришел к выводу о виновности Ермолова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
С указанным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим причинам.
Согласно протоколу Ермолову С.А. инкриминировано в вину причинение ФИО2. побоев, а именно: совершение умышленного деяния, выразившегося в нанесении одного удара в область лба ФИО2.
Тогда как, побои представляют собой действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, влекущих причинение ссадин, кровоподтеков, но не причиняющие вреда здоровью человека, нарушая лишь его телесную неприкосновенность. Нанесение одного удара, согласно действующего законодательства, не может относиться к побоям, что осталось без внимания судьи районного суда.
Нанесение одного удара может относиться при определенных обстоятельствах к совершению иных насильственных действий, однако таковые действия в вину Ермолову С.А. не были инкриминированы должностным лицом полиции.
В протоколе об административном правонарушении не отражено, отчего у ФИО2. возникла болезненность в височной области справа и являлось ли это последствие результатом умышленных действий Ермолова С.А.
В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.
Отсутствие в протоколе описания события правонарушения, соответствующего обстоятельства и доказательствам по делу, является по смыслу ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судье районного суда надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, чего сделано не было.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что факт совершения Ермоловым С.А. правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями свидетелей. Поскольку судом при ссылке на данные доказательства не указаны конкретные фамилии свидетелей, следовательно, письменные объяснения всех свидетелей были оценены судом с учетом указанных выше норм права.
Вместе с тем, из письменных объяснений свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИ8., ФИО9., ФИО10 (л.д.6, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17), следует, что они не являлись очевидцами происшедших событий 19 апреля 2017 г. между ФИО2 и Ермоловым С.А., а свидетель ФИО11. присутствовал на месте рассматриваемых событий, однако не видел что произошло, поскольку отвлекся (л.д.10).
Письменные объяснения свидетелей ФИО12 и ФИО13 (л.д.8, 31), которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего события 19 апреля 2017 г., не могут служить допустимым доказательством по делу, поскольку указанные лица не были опрошены в соответствии с требованиями части 4 статьи 25.6 КоАП РФ, согласно которой при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога, а также им не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. В случае необходимости допускается проведение опроса несовершеннолетнего свидетеля в присутствии его законного представителя. Следовательно, письменные объяснения свидетелей ФИО12 и ФИО13., данные ими сотруднику полиции в присутствии только родителей, не могли быть положены в обоснование вины Ермолова С.А. без вызова и опроса их в судебном заседании, с разъяснением соответствующих прав, и в присутствии педагога или психолога, тогда как дело судьей районного суда было рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Кроме того, должностных лицом полиции не указаны данные законных представителей, в присутствии которых были опрошены несовершеннолетние.
Опрос всех свидетелей сотрудником полиции произведен в отсутствие разъяснения им прав и обязанностей, т.е. в нарушение требований КоАП РФ, что также могло явиться основанием для возвращения протокола и материалов, приложенных к нему - должностному лицу полиции.
В подтверждение факта наличия ушибов у ФИО2. судья первой инстанции указал заключение эксперта № от 25 апреля 2017 г. (л. д. 29), в котором имеется указание на то, что в височной области справа пальпируется мягкий, болезненный инфильтрат размером 2х1 см, что следует из карты амбулаторного больного ФИО2., осмотренного на дому 19 апреля 2017 г. Вместе с тем, согласно материалам дела Ермолову С.А. инкриминировано нанесение ФИО2. удара в область лба, после которого последний отклонился и ударился височной областью справа о металлическое ограждение, причинив физическую боль, однако, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не дана оценка данным обстоятельствам, не дана оценка тому, что в области лба несовершеннолетнего ФИО2 отсутствуют какие-либо телесные повреждения, не выяснено в результате чего ФИО2. испытал физическую боль.
Правонарушение, инкриминируемое Ермолову С.А., может быть совершено только с прямым умыслом. Учитывая объяснения ФИО2. в части того, что Ермолов С.А. переходя через них (ФИО2. и ФИО14.), ударил ФИО2 коленом по голове, отчего он ударился головой о железный уголок и почувствовал сильную физическую боль (л.д. 7, оборот), объяснение Ермолова С.А. о том, что проходя между ФИО14 и ФИО2., он случайно задел ногой последнего (л.д. 23), суду надлежало дать оценку о наличии (отсутствии) умысла у Ермолова С.А. на причинение ФИО2 физической боли, что осталось без внимания судьи районного суда.
Согласно письменным объяснениям ФИО2 (л.д.7 оборот), Ермолова С.А. (л.д.23), ФИО13 (л.д.31), в момент происшедших событий рядом с ФИО2 сидел ФИО14, однако сотрудником полиции данное лицо, которому могли быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, опрошено не было, что также осталось без внимания судьи районного суда.
При установленных по делу обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ судья не провел всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона.
Поскольку не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок для привлечения к ответственности, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, то доводам жалобы Ермолова С.А. по существу инкриминируемого ему правонарушения надлежит дать оценку при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ермолова С. А. - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Ермолова С.А. направить на новое рассмотрение в суд района имени Лазо Хабаровского края, в ином составе суда.
Жалобу Ермолова С.А. считать удовлетворенной.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка