Решение от 25 апреля 2014 года №12-336/2014

Дело № 12-336/2014 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    25 апреля 2014 г. г. Киров
 
    Ленинский районный суд г. Кирова в составе
 
    судьи Федяева С.В.,
 
    при секретаре Боковой И.А.,
 
    рассмотрев жалобу Слободенюка С. В. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области 43ХВ810383 от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области 43ХВ810383 от {Дата изъята} Слободенюк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В жалобе Слободенюк С.В. указывает, что он не согласен постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку при его составлении инспектором ДПС не был учтен факт того, что остановка носила вынужденный характер, из-за неисправности генератора. Кроме того, о том, что в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» осуществляется задержание транспортных средств, он знать не мог, так как таблички 8.24 «Работает эвакуатор», которая, по мнению заявителя, должна устанавливаться совместно со знаком 3.27 установлено не было. Считает, что в связи с отсутствием негативных последствий, связанных с совершенным им административным правонарушением, инспектор должен был освободить его от ответственности или ограничиться замечанием. Просит постановление отменить за малозначительностью.
 
    В судебном заседании Слободенюк С.В. доводы и требования жалобы поддержал в части. От доводов жалобы, связанных с оспариванием Постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области 43ХВ810383 от {Дата изъята} и протокола 43 СН 309634 отказался. Дополнительно пояснил, что {Дата изъята} он с женой и грудным ребенком поехал в паспортный стол. В районе {Адрес изъят} из-за возникшей неисправности генератора ему пришлось остановиться в зоне действия знака «Остановка запрещена». После чего он зашел с женой в паспортный стол, где пробыл около 20 минут. По возвращению пытался завести автомобиль, чтобы убрать его из зоны действия знака, однако автомобиль не заводился. Он вновь покинул автомобиль, чтобы найти другого водителя, который помог бы ему завести автомобиль, но в период его отсутствия автомобиль был эвакуирован. За возврат автомобиля ему пришлось заплатить деньги, когда он получил автомобиль, то он завелся самостоятельно, в ремонт автомобиль он не отдавал. Факт совершенного им правонарушения он не оспаривает, считает, что инспектор нарушил процедуру эвакуации, так как провел ее в отсутствие понятых. Считает протокол о задержании транспортного средства 43АК 825046 от {Дата изъята} оформленным с нарушением требований законодательства без присутствия понятых, так же считает действия сотрудников ГИБДД по эвакуации принадлежащего ему транспортного средства на штрафную стоянку незаконными по причине грубых процессуальных нарушений при оформлении протокола о задержании транспортного средства. Свои доводы основывает на том, что когда он расписывался в протоколе о задержании транспортного средства, сведения о понятых в нем отсутствовали. Доказательств, подтверждающих указанные выше доводы в судебное заседание предоставить не может.
 
    Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } С.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, {Дата изъята} он осуществлял задержание автомобиля заявителя, поскольку автомобиль был припаркован в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Аварийные огни на автомобиле включены не были, знак аварийной остановки выставлен не был. Акт задержания транспортного средства составлялся в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии понятых и занесением их данных в протокол.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, так же как и действия инспектора ГИБДД по эвакуации автомобиля ВАЗ - 21120 государственный регистрационный знак {Номер изъят} на платную стоянку соответствующими закону по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Слободенюка С.В. следует, что он, совершил остановку, стоянку транспортного средства автомобиля ВАЗ - 21120 государственный регистрационный знак {Номер изъят} в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по адресу: {Адрес изъят}, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Указанный факт Слободенюк С.В. в жалобе на постановление и пояснениях, данных в судебном заседании, не оспаривает.
 
    Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела об административном правонарушении с фотоматериалами, водитель автомобиля ВАЗ - 21120 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, остановился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
 
    Доводы Слободенюка С.В. о том, что остановка транспортного средства была вынужденной и он не имел возможности вывести транспортное средство из зоны действия данного дорожного знака суд считает необоснованными, поскольку из пояснений заявителя следует, что указанные им неисправности автомобиля не исключали возможность движения на нем и не требовали экстренной остановки. Остановка транспортного средства заявителя не носила вынужденный характер и была осуществлена по его прямому волеизъявлению. Указанные выше обстоятельства суд не может учитывать как исключающие вину Слободенюка С.В. в совершенном правонарушении.
 
    Из пояснений инспектора ДПС { ... } С.В. в судебном заседании следует, что на момент составления протокола о задержании транспортного средства аварийная сигнализация на автомобиле была выключена, знак аварийной остановки не выставлен.
 
    Согласно правилам дорожного движения, водитель в случае вынужденной остановки, где остановка запрещена, должен незамедлительно включить аварийную сигнализацию и должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест, что Слободенюком С.В. сделано не было. Напортив, остановив автомобиль в неположенном месте, заявитель покинул его и ушел по своим личным делам в паспортный стол. При этом указанная заявителем неисправность не исключала возможности остановить автомобиль в не зоны действия знака 3.27.
 
    Действия водителя транспортного средства, совершившего вынужденную остановку, регламентируются рядом пунктов ПДД, в частности, п. п. 7.1, 7.2, 12.6, 15.5, 16.2 и др. Выполнение требований этих пунктов не освобождает водителя от обязанности вывести транспортное средство за пределы участка дороги, где запрещена остановка. Под такими участками подразумеваются те места, на которых остановка запрещена в соответствии с требованиями дорожного знака 3.27.
 
    Указание заявителя на отсутствие таблички 8.24 «Работает эвакуатор», которая, по мнению заявителя, должна устанавливаться совместно со знаком 3.27 «Остановка запрещена» является необоснованным.
 
    Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 3.27 "Остановка запрещена" применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Знаки 3.27 - 3.30 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение. Знаки дополнительной информации (таблички) применяют для уточнения или ограничения действия других дорожных знаков.
 
    Требований о применении знака 3.27 только совместно с табличкой 8.24 указанный ГОСТ не содержит.
 
    Законодателем обязанность выполнения требований знака 3.27 не ставится в зависимость от наличия информационной таблички 8.24.
 
    Кроме того Слободенюк С.В. указывает на то, что при задержании транспортного средства инспектор нарушил процедуру задержания, так как провел его в отсутствие понятых и не вручил ему копию протокола в качестве подтверждения своих доводов указывает на наличие своей личной подписи на оспариваемом протоколе, считает, что если бы в протоколе расписались понятые то его подпись на протоколе не требовалась бы. Указанные выше доводы в судебном заседании не нашли своего доказательного подтверждения.
 
    Указанные доводы Слободенюка С.В. суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в судебное заседание материалами дела об административном правонарушении, включающими в себя и протокол о задержании транспортного средства 43АК 825046 от {Дата изъята} в котором указаны понятые и имеются их личные подписи.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство при несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за которое предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, может быть задержано и помещено в специально отведенное охраняемое место.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол о задержании транспортного средства или протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.5 ст.27.13 КоАП РФ).
 
    Основанием для задержания автомобиля в данном случае явилось несоблюдение Слободенюком С.В. требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств (ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ). Поэтому доводы виновного о том, что совершенное им правонарушение не повлекло негативных последствий, правового значения не имеют.
 
    По факту задержания автомобиля инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области в присутствии двух понятых был составлен протокол 43АК825046 о задержании транспортного средства от {Дата изъята} На основании которого данный автомобиль был передан представителю организации, осуществляющей транспортировку, о чем свидетельствует подпись в протоколе задержания представителя организации, осуществляющей транспортировку. Протокол о задержании транспортного средства соответствует требованиям ст.28.2. КоАП РФ в нем полно отражены сведения о понятых и имеются их подписи. Копию указанного протокола, вопреки доводам заявителя, Слободенюк С.В. получил, о чем также свидетельствует его подпись.
 
    Вина Слободенюка С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, по убеждению суда, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом материалах дела и получила верную правовую оценку.
 
    Таким образом, наличие объективных и субъективных признаков административного правонарушения в действиях Слободенюка С.В. судом считается установленным.
 
    После исследования обстоятельств дела, инспектор ДПС обоснованно вынес постановление о наличии в действиях Слободенюка С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи. Оснований для освобождения Слободенюка С.В. от административной ответственности и назначенного ему наказания, суд не находит.
 
    Так же судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о признании незаконными действий инспектора ДПС по эвакуации автомобиля ВАЗ – 21120 государственный регистрационный знак {Номер изъят} на платную стоянку.
 
    На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Слободенюка С.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы Слободенюка С.В. суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области 43ХВ810383 от {Дата изъята} - оставить без изменения, а жалобу Слободенюка С. В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья Федяев С.В.