Решение от 09 июля 2014 года №12-336/2014

    Дело № 12-336/2014         
 
РЕШЕНИЕ
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., «09» июля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котельникова Ю.В. на постановление № № инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановления по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции Слесаренко Р.Е. от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановления по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 08 мая 2014 года Котельников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Ю.В. обратилсяв суд с жалобой на него, в обосновании которой указывает, что вменяемого ему правонарушение 21 мая 2014 года на автомобиле <данные изъяты> № не совершал, поскольку по договору от 01 марта 2014 года продал указанный автомобиль ФИО4
 
    В судебное заседание заявитель жалобы, должностное лицо не явились.
 
    Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
 
    Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Как разъяснено в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 21 мая 2014 года в 11 часов 13 мину по адресу г. Волгоград ул. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> №, нарушив п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 91 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Указанное выше правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, имеющим функции фотосъемки, что подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела.
 
    Как следует из представленного Котельниковым Ю.В. договора купли-продажи, 01 марта 2014 года заявитель продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> № ФИО4
 
    Оценивая представленный договор купли-продажи по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, а так же представленный заявителем табель учета рабочего времени и справку ООО «<данные изъяты>», согласно которым Котельников Ю.В. 21 мая 2014 года в течение рабочего дня находился по адресу <адрес>, судья приходит к выводу, что к моменту совершения правонарушения 21 мая 2014 года Котельников Ю.В. собственником автомобиля <данные изъяты> № не являлся и на месте совершения правонарушения не находился, ввиду чего по требованиям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ не может являться субъектом административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановления по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции Слесаренко Р.Е. от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Котельникова Ю.В. – отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья                                    Лымарев В.И.