Решение от 10 сентября 2014 года №12-336/2014

Дело № 12-336/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием
 
    лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1
 
    потерпевшего ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, по которому
 
    ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Салехарде, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес> - 14 в городе Салехарде
 
    привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    По постановлению контролирующего органа ФИО1 признан виновным в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части.
 
    В жалобе гражданин просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. ФИО1 указывает, что начал обгон ещё до того, когда автомобиль РЕНО ЛОГАН включил указатель левого поворота и приступил к повороту налево. По этой причине он не считает себя виновником дорожно-транспортного происшествия.
 
    ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.
 
    Потерпевший ФИО3 возражал против отмены постановления контролирующего органа.
 
    ГИБДД УМВД России по ЯНАО, извещённое о месте и времени судебного заседания, своих представителей на рассмотрение дела не направило. Суд определил о разрешении жалобы в отсутствие контролирующего органа.
 
    Изучив материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 50 мин. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ - 21214 г/р/з А673ТА89 и двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.
 
    Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    Вопреки положениям закона ФИО1 начал обгон уже тогда, когда двигавшийся впереди автомобиль РЕНО ЛОГАН А509ОТ89 подал сигнал поворота налево. В результате траектории транспортных средств, произошло их столкновение.
 
    Данный факт подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не вызывает сомнений у суда.
 
    Так, в справе о дорожно-транспортном происшествии зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 50 мин. произошло столкновение автомобилей ВАЗ - 21214 г/р/з А673ТА89 (повреждены правая дверь, правый порог, правое заднее крыло) и РЕНО ЛОГАН А509ОТ89 (повреждены переднее левое крыло и передний бампер).
 
    На схеме происшествия зафиксировано расположение автомобилей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 50 мин. он управлял автомобилем РЕНО ЛОГАН и двигался по <адрес> от <адрес> в сторону здания УМВД России по ЯНАО. Не доезжая до перекрёстка с <адрес>, он решил повернуть налево на прилегающую территорию. Для этого от включил указатель левого поворота и приступил к манёвру. Предварительно он посмотрел в зеркала заднего вида и убедился в отсутствии транспортных средств, которые намереваются его обогнать. Однако, при совершении поворота налево произошло столкновение в автомобилем ВАЗ - 21214 под управлением ФИО1Согласно объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 50 мин. он управлял автомобилем ВАЗ - 21214 и двигался по <адрес> от <адрес> в сторону здания УМВД России по ЯНАО. Поскольку перед ним друг за другом плотно двигалось три медленных автомобиля, он решил их обогнать одним манёвром. В момент выезда на дорогу, предназначенную для встречного движения, ни один из впереди двигавшихся автомобилей не подавал сигнал левого поворота. Однако, когда он уже начал обгон, автомобиль РЕНО ЛОГАН (двигавшийся впереди всех в группе обгоняемых автомобилей) включил сигнал левого поворота. В этот момент передняя часть его автомобиля ВАЗ - 21214 находилась на расстоянии двух метров на задней части автомобиля РЕНО ЛОГАН. Тем не менее, он решил закончить обгон и продолжил движение прямо по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Однако, автомобиль РЕНО ЛОГАН продолжил поворот налево, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.
 
    Таким образом, оба участника дорожно-транспортного происшествия подтверждают, что водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН перед поворотом налево подавал сигнал левого поворота.
 
    Причём ФИО1 осознал данное обстоятельство ещё тогда, когда управляемый им автомобиль ВАЗ - 21214 находился на расстоянии двух метров позади автомобиля РЕНО ЛОГАН (то есть ещё не приступил к опережению движущегося впереди транспортного средства, следовательно, не начал обгон).
 
    В такой ситуации он был не вправе продолжать манёвр, а был обязан принять меры с снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, как того требует п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Поскольку ФИО1 данного требования не выполнил контролирующий орган пришёл в верному выводу о невыполнении им требований п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Действия гражданина верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-АД09-1).
 
    Вместе с этим, суд не даёт оценки доводам жалобы о виновности (невиновности) ФИО1 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествия, так как в силу ст. 26.1 КоАП РФ данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
 
    Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения административного дела не допущено.
 
    Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей является безальтернативным по санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
 
    Постановление ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.
 
    Судья городского суда ФИО2