Решение от 26 августа 2013 года №12-336/13

Дело №12-336/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    «26» августа 2013 года                                         г. Ижевск
 
    Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Сорокопудовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
 
    Соловьева Ю.Б., на постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в отношении Соловьева Ю.Б. был составлен протокол 18 АН №0455634 об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    в отношении Соловьева мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Созонова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Заявитель Соловьев Ю.Б., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить. Жалоба Соловьев мотивирована тем, что его вина в судебном заседании не доказана, мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства, медицинское освидетельствование проведено с нарушениями закона, судебное заседание было проведено без его участия.
 
    В судебное заседание заявитель Соловьев Ю.Б., извещенный надлежащим образом, не явился. Ранее в судебных заседаниях заявитель на доводах жалобы настаивал.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает врачом-наркологом и проводил медицинское освидетельствование, указал, что у Соловьева было установлено состояние опьянения, оснований для взятия на анализ биологической среды не было. Освидетельствование проводилось с помощью поверенного прибора. Документы на прибор приобщил к материалам настоящего дела.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при отказе Соловьева от прохождения освидетельствования на месте, суду пояснил, что подписи в протоколах его, при нем Соловьев отказался от прохождения освидетельствования на месте.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба Соловьева является необоснованной, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН №0455634 от Соловьев, имеющий удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя автомобилем марки VW PASSAT, №, в 01-30 час. в г. Ижевске на управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1, ч.1.1, ч.2, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА № 0204378 от основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. Протокол направления на медицинское освидетельствование составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, каких-либо возражений по поводу изложенных в протоколе о направлении на освидетельствование обстоятельств (желании пройти освидетельствование на месте) Соловьев не заявлял. Соловьев на освидетельствовании на месте не настаивал, проследовал в наркологический кабинет на прохождение медицинского освидетельствования. Факт отказа от прохождения Соловьевым освидетельствования и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования удостоверен его подписью и подписями понятых. Участие понятых при совершении процессуальных действий подтверждено их подписями в протоколах и Соловьевым при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование их отсутствие не оспаривалось.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера №на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством от Соловьев действительно находился в состоянии опьянения. Указанный акт был составлен непосредственно после обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, заключение медицинского освидетельствования является достоверным.
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС, Соловьев управлял транспортным средством VW PASSAT, №, в 01-30 час. в г. Ижевске на .    Было выявлено, что водитель находится с явными признаками алкогольного опьянения. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование. Врачом наркологом установлено, что Соловьев находился в состоянии опьянения. В дальнейшем, в отношении водителя был составлен протокол.
 
    Соловьев был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством было произведено в присутствии двух понятых.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Факт нахождения Соловьева в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством.
 
    Таким образом доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Доводы Соловьева о том, что освидетельствование было проведено не поверенным прибором и с нарушением процедуры опровергаются показаниями понятого, врача-нарколога, сертификатом соответствия прибора и свидетельством о поверке прибора.
 
    Доводы заявителя о том, что судебное заседание было проведено мировым судьей в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой, также не принимаются судом, поскольку    Соловьев был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В ходе судебного заседания мировому судье представлено уведомление о направлении Соловьева в командировку, но не представлены проездные документы, свидетельствующие о проезде и командировочное удостоверение, следовательно, наличие указанной справки не подтверждает факт нахождения Соловьева в командировке в при отсутствии документов подтверждающих проезд. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, а при отсутствии со стороны заявителя доказательств о невозможности по уважительным причинам присутствовать в судебном заседании, мировой судья обоснованно рассмотрела настоящее дело.
 
    Мировым судьей действия Соловьева правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом общественной опасности совершенного правонарушения.
 
    С учетом указанного выше, суд, руководствуясь п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверив на сновании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы Соловьева, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от
 
    Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от оставить без изменения, а жалобу Соловьева Ю.Б. на указанное постановление-без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от оставить без изменения.
 
    Жалобу Соловьева Ю.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от года оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики.
 
    Судья                                                    А.Г. Хиталенко