Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 12-3356/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 августа 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года в отношении

Рекутина А. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года Рекутин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. Срок административного ареста исчисляется с 13 часов 35 минут 1 августа 2022 года.

Рекутин А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда от 2 августа 2022 года.

В обосновании жалобы указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных статьей 29.5 КоАП РФ, поскольку в качестве места совершения административного правонарушения в протоколе отражено г. Рязань, однако дело рассмотрено Ленинским районным судом Санкт-Петербурга. Возможность устранения указанного нарушения на данной стадии производства по делу утрачена, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не созданы условия для реализации права Рекутина А.В. на защиту, поскольку не предоставлено достаточно времени для поиска защитника. Права Рекутину А.В. не разъяснялись, содержащаяся в материалах дела расписка, Рекутиным А.В. не составлялась и не подписывалась.

В ходе рассмотрения дела судом необоснованно отвергнуты доводы о снятии пленки со стекол автомобиля, в связи с чем оснований для привлечения Рекутина А.В. к административной ответственности по статье 19.3 КоАП РФ отсутствовали.

При определении вида и размера административного наказания судом неправомерно, в нарушение статьи 4.1 КоАП РФ, назначен наиболее строгий вид административного наказания - административный арест, при этом отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В Санкт-Петербургском городском суде Рекутин А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил дополнения, в которых указал, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела необоснованно отклонены ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду нуждаемости в услугах защитника, а также о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу - в г. Рязань. В постановлении судом неверно определено место совершения административного правонарушения. В материалах дела содержится протокол об административном правонарушении, который не тождествен копии, выданной Рекутину А.В. Протокол об административном задержании также является недопустимым доказательством по делу, поскольку видеосъемка личного досмотра не производилась, понятые к проведению личного досмотра не привлекались. Так же Рекутин А.В. указал на необходимость проведения почерковедческой экспертизы, для проверки подлинности подписей, выполненных от его имени, в протоколе об административном правонарушении.

По обстоятельствам произошедшего Рекутин А.В. пояснил, что 17 июля 2022 года инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, по факту тонировки, а также требование о необходимости снятия тонировки со стекол автомобиля в срок до 2 августа 2022 года. В ходе рассмотрения дела в районном суде суд дал только 10 минут для того, чтобы Рекутин А.В. связался с защитником, а жена Рекутина А.В. заключила соглашение с защитником Кузьминой Я.В., находящейся в г. Рязань.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Частями 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Рекутин А.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: Рекутин А.В. 17 июля 2022 года в 15 часов 41 минуту по адресу: <адрес> не исполнил требование о прекращении противоправных действий, а именно управляя автомобилем "Хендай Элантра" г.р.з. <...>, не обеспечил светопропускание стекол (не снял тонировочную пленку) в соответствии с требованиями п. 4.3 Приложения N... Технического регламента Таможенного союзам ТР N... "О безопасности колесных транспортных средств". Требование о прекращении противоправных действий и обеспечении светопропускания стекол транспортного средства было выдано 6 июля 2022 года со сроком устранения до 17 июля 2022 года до 15 часов 40 минут. Требование Рекутин А.В. не исполнил, и продолжил эксплуатацию автомобиля "Хендай Элантра" г.р.з. <...>, не осуществив устранение условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Указанное административное правонарушение выявлено 1 августа 2022 года в 13 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Таким образом, Рекутин А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и виновность Рекутина А.В. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N... от 1 августа 2022 года; протоколом об административном задержании АЗ N... от 1 августа 2022 года; рапортом ИДПС ОГИБДД <...> Г.В. от 1 августа 2022 года; постановлением по делу об административном правонарушении N... от 1 августа 2022 года; постановлением по делу об административном правонарушении N... от 6 июля 2022 года; требованием о прекращении противоправных действий со сроком исполнения до 17 июля 2022 года.

Так, согласно требованию о прекращении противоправных действий, Рекутину А.В. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 и пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона "О полиции" в срок до 17 июля 2022 года до 15 часов 40 минут предписано прекратить противоправные действия - использовать автомашину "Хедай Элантра" г.р.з. <...>, светопропускание стекол у которого, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанное требование получено Рекутиным А.В. 6 июля 2022 года в 15 часов 55 минут, что подтверждается его собственноручной подписью /л.д. 21/.

Вместе с тем, 1 августа 2022 года в 13 часов 35 минут сотрудником ИДПС ОГИБДД <...> Г.В. выявлено, что Рекутин А.В. законное требование сотрудника полиции не выполнил, не обеспечил светопропускание боковых стекол в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств на автомобиле "Хендай Элантра" г.р.з. <...>, в связи с чем инспектором составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств, судом первой инстанции верно квалифицированы действия Рекутина А.В. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку последним не исполнено законное требование сотрудника полиции. При этом суд учитывает, что требование сотрудника полиции об устранении со стекол транспортного средства тонировочного покрытия отвечало критериям разумности и исполнимости, однако Рекутиным А.В. игнорировалось вплоть до повторного выявления сотрудниками полиции 1 августа 2022 года.

При этом то обстоятельство, что Рекутин А.В. имел возможность снять тонировочную пленку, а впоследствии повторно установить ее на стекла автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку Рекутину А.В. предъявлено требование о прекращении противоправных действий в части установления любых тонировочных покрытий, не отвечающих требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. На момент проверки 1 августа 2022 года, светопропускание стекол автомашины "Хендай Элатра" г.р.з. Е294ЕМ62 не отвечало требованием технического регламента, что свидетельствует о неисполнении Рекутиным А.В. законного требования сотрудника полиции.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

Действия Рекутина А.В. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку Рекутин А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей.

Рапорт сотрудника полиции составлен в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, при этом суд учитывает, что сотрудник полиции осуществляли свои действия на основании статьи 12 Федерального закона "О полиции". Сомневаться в достоверности изложенных в рапорте сведений, у суда оснований не имеется.

Содержащиеся в материалах дела объяснения инспектора Г. Г.В. являются недопустимым доказательством по делу, поскольку они составлены с нарушением требований статей 25.6, 26.3 КоАП РФ. Так, из представленных объяснений не представляется возможным установить, каким должностным лицом они получены.

Вместе с тем оставшейся совокупности доказательств более чем достаточно для установления всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и признания Рекутина А.В. виновным в совершении вышеописанного административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении требований статьи 27.7 КоАП РФ в ходе проведения личного досмотра не состоятельны, так при проведении личного досмотра велась видеофиксация 2 отдела полиции, о чем указано в протоколе/л.д. 4 оборот/. Сведения о личном досмотре отражены в соответствии с частью 6 статьи 27.7 КоАП РФ в протоколе об административном задержании, при освобождении Рекутин А.В. все изъятые вещи получил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Рекутин А.В. был доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга.

Административная санкция в виде административного задержания реализована в соответствии с требованиями статьи 27.3 КоАП РФ, по итогам административного задержания составлен протокол, отвечающий требованиям статьи 27.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в качестве места совершения административного правонарушения должностным лицом и судьей правомерно установлено место регистрации (жительства) Рекутина А.В., а именно: <адрес>, при этом для Рекутина А.В. установлен временной период для устранения выявленных <дата> нарушений, а именно до 17 июля 2022 года.

При этом судьей районного суда в постановлении также правомерно указано время и место выявления административного правонарушения, а именно: 1 августа 2022 года у <адрес> разрешение дела и установление существенных обстоятельств в полной мере отвечает требованиям статьи 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту жительства, а также о нарушении требований подсудности при рассмотрении дела, являются необоснованными.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.3 КоАП РФ, частью 1.2 статьи 29.5 названного Кодекса установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Согласно указанной норме дела о таких административных правонарушениях рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Нарушений требований статьи 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде в отношении Рекутина А.В. - не допущено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено в присутствии Рекутина А.В., при этом права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, Рекутину А.В. разъяснены, что подтверждается его собственноручными подписями в протоколе и в расписке /л.д. 2, 27/.

В ходе составления протокола об административном правонарушении в графе, предназначенной для объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также в ходе судебного заседания Рекутин А.В. выразил свою позицию по делу, заявлял ходатайства, которые судьей рассмотрены по правилам статей 24.4, 29.12 КоАП РФ. Впоследствии Рекутин А.В. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, выразив несогласие с фактом административного преследования. При таких обстоятельствах, Рекутиным А.В. в полном объеме реализовано свое право на защиту, в том числе в суде второй инстанции.

Оснований для отложения рассмотрения дела в судей первой инстанции не имелось. Заявленное Рекутиным А.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела судьей рассмотрено в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное определение, которое отвечает требованиям статьи 29.12 КоАП РФ. При этом Рекутину А.В. предоставлена возможность для приглашения защитника в судебное заседание, в связи с чем объявлен перерыв. Вместе с тем, по истечении перерыва, Рекутин А.В. не смог сообщить, с каким конкретно защитником у него заключено соглашение, явка избранного защитника в судебное заседание не обеспечена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отложении рассмотрения дела осуществляется с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела (статьи 24.1 и 24.4 КоАП РФ). Сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Проверка законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении ходатайства осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде Рекутин А.В. пояснил, что избранный им защитник территориально находился в г. Рязань, то есть обеспечить явку защитника в судебном заседание в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга, у Рекутина А.В. возможность отсутствовала.

Кроме того, до настоящего момента Рекутиным А.В. защитник к участию в рассмотрении настоящего дела не привлечен. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что доводы заявителя направлены исключительно на переоценку состоявшегося по делу постановления, основаны на субъективном толковании положений закона, и не свидетельствуют о действительном нарушении права Рекутина А.В. на защиту.

Таким образом, проверяя материалы дела в полном объеме и исследовав все обстоятельства в своей совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что право Рекутина А.В. на защиту в ходе рассмотрения настоящего дела в районном суде - не нарушено.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

С учетом доводов заявителя, основания для проведения почерковедческой экспертизы отсутствуют. Необходимо отдельно отметить, что судом при рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ проводится оценка представленных по делу доказательств на признаки относимости и допустимости, а также дается оценка о законности составленных по делу процессуальных документов - доказательств.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, поскольку вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Административное наказание Рекутину А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и не является максимальным.

Доводы заявителя о необоснованном определении вида административного наказания - отклоняются по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.