Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 12-3354/2017
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 12-3354/2017
19 сентября 2017 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. > 2 на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2017 г.,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> < Ф.И.О. > 2 по делу об административном правонарушении <...> от <...> (далее также - административный орган) должностное лицо - генеральный директор АО «Успенский сахарник» Шатохин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Шатохина С.В. по доверенности < Ф.И.О. > 4 обратился с жалобой в Успенский районный суд Краснодарского края.
Решением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2017 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> отменено и прекращено производство по делу в связи с малозначительностью.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный орган просит решение Успенского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, как не основанное на материалах и фактических обстоятельствах дела, противоречащие нормам материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Шатохина С.В. по доверенности < Ф.И.О. > 4, представителей Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенностям < Ф.И.О. > 5, < Ф.И.О. > 6, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, <...> в 13 часов 00 минут в ходе проверки установлено, что АО «Успенский сахарник» имеет стационарные источники выбросов. Предприятием разработана инвентаризация источников выбросов и получено разрешение выброс вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух № <...> от <...> со сроком действия до <...>
Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» <...> произведены отборы проб промышленных выбросов в столярном цеху, и ремонтно-механическом цеху, выбросов загрязняющих веществ не указанных в разрешении не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.
Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в. процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
В проекте нормативов предельно допустимых выбросов АО «Успенский сахарник» составлен план-график контроля за соблюдением нормативов ПДВ (ВСВ) на источниках выбросов. Согласно которого контроль на источниках АО «Успенский сахарник» на источниках 77, 78 по веществу пыль сахарная должен проводиться 1 раз в квартал.
Проверкой установлено, что в нарушение установленного графика, производственный контроль на указанных источниках в 1, 2 и 4 кварталах <...> г. аккредитованной лабораторией не проводился.
Ответственность за выявленное нарушение предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Судья районного суда, отменяя постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...>-<...> от <...> и признавая административное правонарушение совершенное генеральным директором АО «Успенский сахарник» Шатохиным С.В. малозначительным, указал на то, что работа предприятия связана с сезонным характером, отсутствие лабораторного контроля в 1 и 2, 4 квартале является обоснованным в силу отсутствия источника выброса сахарной пыли, а также отсутствие существенной угрозы общественным отношениям.
Указанный вывод судьи нижестоящего суда является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Однако оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранения последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Состав правонарушения по данному делу носит формальный характер, то есть применение ответственности за его совершение не ставится в зависимость от наступления вредных последствий, причинения ущерба.
Совершенное должностным лицом правонарушение посягает на установленный законами порядок публично-общественных отношений и нарушает законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, а потому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Имея возможность для соблюдения установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, генеральный директор АО «Успенский сахарник» Шатохин С.В. не принял необходимых мер по их соблюдению. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению заявителем возложенных на него публично-правовых обязанностей, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности отсутствуют, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей с учетом важности охраняемых при этом отношений жизни и здоровья граждан.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вина должностного лица - генерального директора АО «Успенский сахарник» Шатохина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда при принятии решения оставлены без внимания, что является в данном конкретном случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2017 г. не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку вышеописанное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило судье Успенского районного суда Краснодарского края всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. > 2 на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворить.
Решение судьи Успенского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2017 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Краснодарского краевого суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
