Решение Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2017 года №12-3353/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 12-3353/2017
 
19 сентября 2017 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. > 2 на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 г.,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. > 2 по делу об административном правонарушении <...> от <...> (далее также - административный орган) должностное лицо - генеральный директор АО «Успенский сахарник» Шатохин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Шатохина С.В. по доверенности < Ф.И.О. > 4 обратился с жалобой в Успенский районный суд Краснодарского края.
Решением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> отменено и прекращено производство по делу в связи с малозначительностью. Генеральный директор АО «Успенский сахарник» Шатохин С.В. освобожден от административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и вынесено устное замечание.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный орган просит решение Успенского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, как не основанное на материалах и фактических обстоятельствах дела, противоречащие нормам материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Шатохина С.В. по доверенности < Ф.И.О. > 4, представителей Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенностям < Ф.И.О. > 5, < Ф.И.О. > 6, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, <...> в 14 часов 00 минут в ходе проверки установлено, что у АО «Успенский сахарник» не выполняет требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, что выражается в следующем.
АО «Успенский сахарник» осуществляет водозабор для производственных нужд поверхностных вод из <...> на <...> км от устья согласно договора водопользования, в связи с чем в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе на расстоянии 20 метров от берега <...> обществом оборудован водозабор, эксплуатируется здание насосной и хоз блока.
В соответствии с пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.
При обследовании территории водозабора АО «Успенский сахарник» установлено, что у предприятия сооружения, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, отсутствуют.
Ответственность за выявленное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Судья районного суда, отменяя постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...>-<...> от <...> и признавая административное правонарушение совершенное генеральным директором АО «Успенский сахарник» Шатохиным С.В. малозначительным, указал на то, что нарушения устранены, отсутствуют доказательства причинения противоправными действиями правонарушителя вреда в области охраны государственной собственности.
Указанный вывод судьи нижестоящего суда является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Однако оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
При квалификации правонару­шения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранения последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствую­щими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Состав правонарушения по данному делу носит формальный характер, то есть применение ответственности за его совершение не ставится в зависимость от наступления вредных последствий, причинения ущерба.
Совершенное должностным лицом правонарушение посягает на установленный законами порядок публично-общественных отношений и нарушает законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, а потому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Имея возможность для соблюдения установленных требований, генеральный директор АО «Успенский сахарник» Шатохин С.В. не принял необходимых мер по их соблюдению. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению заявителем возложенных на него публично-правовых обязанностей, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности отсутствуют, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей с учетом важности охраняемых при этом отношений жизни и здоровья граждан.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вина должностного лица - генерального директора АО «Успенский сахарник» Шатохина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда при принятии решения оставлены без внимания, что является в данном конкретном случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 г. не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку вышеописанное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило судье Успенского районного суда Краснодарского края всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. > 2 на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 г. удовлетворить.
Решение судьи Успенского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2017 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Краснодарского краевого суда:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка