Решение Брянского областного суда от 16 ноября 2021 года №12-335/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 12-335/2021
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 11 октября 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 11 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, главный специалист-эксперт ОИК УВМ УМВД России по Брянской области <данные изъяты> просит отменить данное постановление, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на неполноту и необъективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на данную жалобу ИП ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание главный специалист-эксперт ОИК УВМ УМВД России по Брянской области <данные изъяты>, ИП ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО4, действующий в интересах ИП ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Пунктом 4 ст. 13 указанного Федерального закона (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
При этом п. 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 16 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.
Согласно протоколу об административном правонарушении 05 апреля 2021 г. в 13 часов 30 минут в ходе проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес> (ТЦ "<данные изъяты>") сотрудниками Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области установлено, что по указанному адресу ИП ФИО2 в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" допустил к выполнению работ в качестве плотника гражданина Республики Узбекистан ФИО10, имеющего патент по профессии каменщика.
Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт привлечения (допуска) работника ФИО10 к осуществлению трудовой деятельности в качестве плотника именно ИП ФИО2, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочего относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения
Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения сделаны с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и оценке их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).
Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, заключается в противоправном действии, выражающемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина с нарушением требований закона.
Вместе с тем материалами данного дела не подтверждается факт осуществления ИП ФИО2 тех действий, которые в силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ влекут назначение административного наказания, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении от 25 июня 2021 года, не содержат сведений о том, что именно ИП ФИО2 осуществил допуск гражданина Республики Узбекистан ФИО10 к выполнению работ в качестве плотника.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником ТЦ "<данные изъяты>".
Согласно письменному объяснению гражданина Республики Узбекистан ФИО10 от 5 апреля 2021 г. он совместно с ФИО5 и ФИО6у. выполнял работы по ремонту фундамента здания ТЦ "<данные изъяты>" по поручению знакомого по имени Хуршид. Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6у.
Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 09 февраля 2021 г. по согласованию с ним управляющим ТЦ "<данные изъяты>" ФИО9 был заключен договор подряда на осуществление работ по ремонту цоколя торгового центра с ФИО7
В соответствии с указанным договором подряда ФИО8 принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту ТЦ "<данные изъяты>" собственными или привлеченными силами. По условиям данного договора ФИО8 самостоятельно организует всю работу по исполнению договора и распределяет обязанности между членами своей бригады.
Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, данным при рассмотрении дела судьей районного суда, ИП ФИО2 не был осведомлен о привлечении к работам иностранных граждан, заказчиком работ по отношению к ФИО10 он не являлся.
Указанные письменные объяснения ФИО10, ФИО5, ФИО6у., а также свидетельские показания ФИО8 и ФИО9 имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты, не противоречат иным материалам дела и свидетельствуют о найме иностранного гражданина для выполнения работ по ремонту цоколя ТЦ "<данные изъяты>" не индивидуальным предпринимателем ФИО2, а другим лицом.
Ссылки в жалобе на то, что гражданин Республики Узбекистан ФИО10 осуществлял трудовую деятельность не для личных нужд ФИО8, а в интересах ИП ФИО2, а также на то, что ФИО8 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически являлся не подрядчиком, а посредником между ИП ФИО2 и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином, не опровергают выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о том, что выполнение данной деятельности связано с допуском (привлечением) к ее осуществлению иностранного гражданина непосредственно ИП ФИО2
Ссылки в жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 года N 308-АД15-6167 и иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.
Достаточных и достоверных доказательств, со всей очевидностью подтверждающих факт непосредственного привлечения (допуска) 5 апреля 2021 г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 к выполнению работ в качестве плотника гражданина Республики Узбекистан ФИО10, материалы дела не содержат.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие требования при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 17 июля 2002 года N 13-П; определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 6 июля 2010 года N 934-О-О, от 19 ноября 2015 года N 2732-О и др.).
Исходя из предусмотренной статьей 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязанность доказывания его вины в совершении административного правонарушения должна лежать на должностных лицах, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем вопреки доводам жалобы с учетом обстоятельств, установленных по делу, положений ст. 1.5 КоАП РФ должностным лицом административного органа не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие факта привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО10 по профессии, не указанной в патенте, непосредственно ИП ФИО2 и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием им положений КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства, судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления судьи районного суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 11 октября 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка