Решение Калининградского областного суда от 15 июня 2021 года №12-335/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 12-335/2021
Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В.,
при секретаре Лосиковой С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Баранцева Александра Владимировича на не вступившее в законную силу постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года в отношении Баранцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав объяснения Баранцева А.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года Баранцев Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.
В жалобе Баранцева А.В. в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене постановления судьи Московского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года, как незаконного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Податель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Не признавал и не признает своей вины за отсутствием таковой в его действии (бездействии). Указывает, что постановление о привлечении его ранее к административной ответственности за однородное административное правонарушение находится в стадии обжалования в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, в связи с чем считает неправомерным указание судом первой инстанции на повторное совершение им однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Ссылаясь на положения Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, указывает, что средства индивидуальной и коллективной защиты при введении режима повышенной готовности должны быть предоставлены гражданам органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Считает ничтожными требования к гражданам, установленные подпунктом 5 пункта 12 постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134, ограничивающими права и свободы граждан. Указывает, что нарушение в его действиях (бездействии) правил поведения отсутствует, поскольку названное постановление Правительства Калининградской области таковыми правилами не является.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года подлежащим оставлению без изменения.
Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).
Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ)
При этом в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.
Пунктом 1.2 постановления Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (зарегистрировано в Минюсте России 2 марта 2020 года N 57643) указано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ).
Право компетентного органа субъекта Российской Федерации устанавливать ограничительные мероприятия подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2020 года N 49-П.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции" на территории Калининградской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области.
В соответствии с пунктом 6 указанного постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134 (действовавшего на момент совершения вменяемого Баранцеву А.В. административного правонарушения в редакции постановления Правительства Калининградской области от 01 февраля 2021 года N 42) запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населения.
Подпунктом 5 пункта 12 указанного постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134 (в той же редакции ) на граждан возложена обязанность соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.
Указанные обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности на момент рассмотрения данного дела в Калининградском областном суде не отменены и являются действующими.
Названные правила поведения соотносятся с положениями пункта 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (зарегистрировано в Минюсте России 26 октября 2020 года N 60563), возлагающими обязанность на лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Баранцева А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 12 февраля 2021 года в 15 час.45 мин. Баранцев А.В. в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ, пункта 6, подпункта 5 пункта 12 постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134 (в редакции постановления от 01 февраля 2021 года), в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности, на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте - по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, д.13/25, в здании железнодорожного вокзала Калининград Южный без средства индивидуальной защиты (лицевой маски).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении ТП N 020/000467/1/464 от 12 февраля 2021 года, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции по выявленному факту административного правонарушения.
Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона.
Нахождение в месте - в здании железнодорожного вокзала без лицевой маски в поданной жалобе Баранцев А.В. не оспаривает.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения на том основании, что гражданам не были предоставлены средства индивидуальной защиты, являются несостоятельными, основаны на неверном понимании норм права.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила поведения), при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.
Из содержания указанной нормы следует, что она является императивной, и обязанность по использованию средств коллективной и индивидуальной защиты в соответствующей ситуации возложена на граждан безотносительно от источника предоставления этих средств.
Кроме того, из анализа положений статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ, пункта 1 Правил поведения следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил поведения, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
В силу вышеуказанных положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ и постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134 в связи с введением на территории Калининградской области режима повышенной готовности, обязанностью Баранцева А.В. являлось соблюдение связанных с ним ограничений, чего сделано не было, в связи с чем его действия содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Нормативные правовые акты, нарушение которых вменено Баранцеву А.В. официально опубликованы, доведены до всеобщего сведения в установленном порядке. Средства индивидуальной защиты (лицевые маски) имеются в свободном доступе.
Ставить под сомнение наличие официального текста постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134 по доводам жалобы у суда оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что установленные нормативным правовым актом - постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134 общеобязательные нормы не являются правилами поведения либо являются ничтожными несостоятельны и основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление вредных последствий.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению. Вместе с тем, несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не могут служить основанием для освобождения Баранцева А.В. от ответственности за вмененное административное правонарушение.
Предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела подлежат судом отклонению.
Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте их рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Как следует из материалов дела, направленное судом первой инстанции в адрес Баранцева А.В. заказным почтовым отправлением разряда "Судебное" судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела возвращено в суд до даты судебного заседания с отметкой об истечении срока его хранения.
С учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Баранцев А.В. считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Административное наказание назначено Баранцеву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения (статья 4.1 КоАП РФ). Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно принято во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, то, что ранее Баранцев А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 09 марта 2021 года). Дальнейшее обжалование Баранцевым А.В. постановления по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, об отсутствии признака повторности совершения однородного административного правонарушения не свидетельствует.
Ошибочное указание судом первой инстанции на основе неверного истолкования объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенных в протоколе об административном правонарушении, на полное признание Баранцевым А.В. своей вины в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет.
С учетом вышеизложенного, постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Баранцева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда Г.В. Корнюшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка