Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июня 2021 года №12-335/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 12-335/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Андриенко А.В., по жалобе главного специалиста - эксперта территориального отдела в городе Урай и Кондинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Василенко Л.В. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Андриенко А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
Постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Андриенко А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное постановление суда главный специалист - эксперт территориального отдела в городе Урай и Кондинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре В. просит отменить постановление суда, мотивируя жалобу тем, что нарушений закона в ходе производства по делу и при оформлении протокола об административном правонарушении не было допущено; в действиях Андриенко А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.
В судебное заседание Андриенко А.В., защитник и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Андриенко А.В., защитника и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Андриенко А.В., защитника и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление суда в отношении Андриенко А.В. вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Так, прекращая дело в отношении Андриенко А.В., суд сослался на допущенные существенные нарушения процессуального закона при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Андриенко А.В., а именно отсутствие определения по рассмотрению ходатайства Андриенко А.В. о допуске в качестве защитника адвоката Варюхиной Е.П. на оформление протокола по делу об административном правонарушении, защитник при разрешении дела участия не принимала.
Однако, указанные выводы суда сделаны преждевременно, без надлежащего анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, выводы суда противоречат фактическим материалам дела.
Так, из протокола об административном правонарушении N 87 от 17 декабря 2020 года в отношении Андриенко А.В. (л.д 69-70), следует, что протокол составлен в присутствии представителя Андриенко А.В. - адвоката Варюхиной Е.П., действующей на основании ордера N 6819 от 17 декабря 2020 года. Изложенное свидетельствует, что протокол составлен при фактическом присутствии адвоката Варюхиной Е.П., соответственно ходатайство Андриенко А.В. о допуске защитника фактически было удовлетворено должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре при составлении протокола об административном правонарушении, защитник фактически была допущена к участию при составлении протокола и принимала фактическое участие при совершении данного процессуального действия, а выводы суда первой инстанции об обратном, противоречат материалам дела.
Кроме того, так как в данном случае фактически ходатайство Андриенко А.В. о допуске в качестве защитника адвоката Варюхиной Е.П. на оформление протокола по делу об административном правонарушении было удовлетворено должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре и защитник была допущена к участию при составлении протокола, то в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, в данном случае не требовалось вынесения отдельного определения по заявленному ходатайству, так как ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ предусматривает, что определение выносится лишь в случае принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Закон не требует вынесения отдельного определения по заявленному ходатайству в случае его фактического удовлетворения.
Вышеизложенные нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление судьи Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя Андриенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Андриенко А.В. - возвратить в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка