Решение от 04 апреля 2014 года №12-335/2014

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                              04 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В., при секретаре Аркановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-335/2014 по жалобе Перебейнос ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Перебейнос ФИО10 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток.
 
    С данным постановлением не согласен Перебейнос ФИО11 в жалобе просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что постановление вынесено не законно и не обоснованно. Указывает, что протокол судебного заседания не велся, материалы административного дела были не пронумерованы, ему необоснованно отказали в удовлетворении заявленных в судебном заседании ходатайств. Просит вызвать в судебное заседание понятых ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО12 и его брата.
 
    Перебейнос ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Представитель правонарушителя – адвокат Гутыро ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в отношении Перебейнос ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Перебейнос ФИО16 на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. Копию протокола Перебейнос ФИО17 получил, права ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, составленным в присутствии двух понятых, Перебейнос ФИО18 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Копию протокола Перебейнос ФИО19 получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Подписи понятых в протоколе имеются.
 
    Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что проводилось исследование с помощью Alcotest 6810, показание прибора 0,00 мг./л. Данный акт подписан должностным лицом и понятыми, копию акта Перебейнос ФИО20 получил.
 
    Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в присутствии двух понятых, следует, что Перебейнос ФИО21 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии проколов на локтевых сгибах. Данный протокол подписан должностным лицом и понятыми, Перебейнос ФИО22 копию протокола получил, собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № напротив <адрес> была остановлена машина <данные изъяты> под управлением Перебейнос ФИО23 который, согласно данным АИПС «Административная практика» не имеет права управления транспортным средством. При проверке водителя установлено, что он находится в состоянии опьянения. От медицинского освидетельствования Перебейнос ФИО24 отказался, в связи с чем, был отстранен от права управления транспортным средством. По данному факту был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В объяснениях, данных с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, понятые ФИО5, ФИО6 указывают, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве свидетелей инспектором ДПС. В их присутствии инспектор ДПС предложил Перебейнос ФИО25 у которого имелись запах алкоголя изо рта, проколы на локтевых сгибах проехать в органы здравоохранения для прохождения мед. освидетельствования. От предложения инспектора ДПС Перебейнос ФИО26 отказался.
 
    Из справки инспектора ФИО7 следует, что Перебейнос ФИО27 согласно базе ТРИС УГИБДД РФ «Административная практика» по <адрес> и <адрес>, водительское удостоверение на право управление транспортным средством не получал, среди лиц, лишенных права управления, не значится.
 
    Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности Перебейнос ФИО28 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых ФИО30, суд находит не состоятельными, поскольку данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, вынесено мотивированное определение, с которым оснований не согласиться, не имеется.
 
    Не является основанием к отмене обжалуемого постановления тот факт, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Перебейнос ФИО29 не велся протокол судебного заседания, поскольку Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации ведение протокола судебного заседания не предусмотрено.
 
    Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства совершения Перебейнос ФИО31 административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Перебейнос ФИО32 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Суд считает, что оснований для освобождения Перебейнос ФИО33 от административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.
 
    Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с соблюдением процессуальных требований.
 
    Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения, наличия смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающего ответственность обстоятельства.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от 25.03.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Перебейнос ФИО34 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Федеральный судья:             Л.В.Первухина