Решение от 25 августа 2014 года №12-335/2014

    Дело № 12-335/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Псков **.*** 2014 года
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,
 
    с участием заявителя Фенько А.Д.,
 
    защитника заявителя Назаренко А.В.,
 
    при секретаре Обризан Ж.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу - МДОУ «№* «Т.» Фенько А.Д. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области Припутенко Е.В. от **.***.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении Фенько А.Д.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области Припутенко Е.В. от **.***.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, Фенько А.Д. привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за административное правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах: по результатам проверки **.***.2014 года в 10 часов и представленным документам **.***.2014 года (выкопировка из брокеражного журнала, распечатки фото ежедневных меню, вывешиваемых в групповых), в МБДОУ «№* «Т.» по адресу: г.П. ул.К. д* Фенько А.Д. не обеспечила выполнение требований санитарных норм и правил:
 
    1. Разработано примерное 10-тидневное меню, не отвечающее требованиям санитарных правил в летний период, фактический рацион не соответствует меню, что является нарушением п. 15.3, 15.5 СанПиН 2.4.1.3049-13; в ежедневных меню, вывешиваемых в групповых ячейках, не указывается масса блюд, что является нарушением п. 15.13 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».
 
    2.     На момент проверки в меню обеда отсутствуют закуски (свежие/отварные овощи/салаты), п. 15.6 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно -эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».
 
    3. Не проводится С-витаминизация третьих блюд, 14.21 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».
 
    4.         Неудовлетворительно проводится уборка помещений, п. 17.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно -эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».
 
    Указанное является нарушением: ч. 1 ст. 28 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 г.; п. 15.3, п. 15.5, п. 15.13, п. 15.6, п. 14.21, 17.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»; ч.1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На данное постановление от Фенько А.Д. поступила жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, т.к. при вынесении постановления были грубо нарушены нормы процессуального права: она не были ознакомлена до составления протокола по делу об административном правонарушении с актом проверки, о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении уведомлена не была, телефон, указанный в телефонограмме органа Роспотребнадзора никогда не принадлежал ни Фенько А.Д., ни детскому саду компенсирующего вида №* «Т.».
 
    В судебном заседании Фенько А.Д. и ее защитник Назаренко А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Представители Роспотребнадзора Алексеева Е.А. и Луценко О.А. подтвердили, что доказательств надлежащего извещения Фенько А.Д. о дате, времени и месте составления протокола не имеется.
 
    Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Как следует, из ч.3 и ч.4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Как следует из положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ должностное лицо должно известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.
 
    Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, однако при любом способе извещения должна быть обеспечена возможность контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
 
    По данному делу в судебном заседании не отрицалось участвующими в рассмотрении жалобы лицами, что доказательств надлежащего извещения Фенько А.Д. о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, не имеется. Акт проверки от **.*** направлен Фенько А.Д. и получен ею только **.*** года, т.е. после составления протокола по делу об административном правонарушении.
 
    Фенько А.Д. представлены сведения, о том, что указанный в телефонограмме номер телефона не используется в ее учреждении и не является также и личным номером ее телефона.
 
    Изложенное свидетельствует об отсутствии доказательств, опровергающих утверждение Фенько А.Д. о не уведомлении ее о дате, времени и месте составления протокола, а также свидетельствует о нарушении ее права присутствовать при составлении протокола по делу об административном правонарушении.
 
    Из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Суд приходит к выводу, что административный орган не доказал надлежащего извещения должностного лица - МБДОУ «№* «Т.» Фенько А.Д. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вследствие чего Фенько А.Д. оказалась лишенной предоставленных законом прав на защиту, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ей в вину правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника. Указанное процессуальное нарушение является существенным, рассматривается как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области Припутенко Е.В. от **.***.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении Фенько А.Д. подлежит отмене в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии процесса, и дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, т.к. срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек (срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения составляет 1 год).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области Припутенко Е.В. от **.***2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности Фенько А. Д. и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей отменить.
 
    Возвратитьдело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении Фенько А.Д. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, на новое рассмотрение.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Л.Л. Гусак
 
    Решение в порядке гл.30 КоАП РФ не обжаловалось.
 
    Вступило в законную силу.