Решение от 19 мая 2014 года №12-335/14

    Административное дело № 12-335\14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 мая 2014 г.
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Белова Н.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Калмыкова Игоря Геннадьевича на постановление мирового судьи участка №5 Октябрьского района г. Тамбова от 14.04.2014года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова от 14.04.2014 года Калмыков И.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.
 
    Калмыковым И.Г. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи с просьбой о его отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование привел, что 28 марта 2014г. в 18 час. 30 мин. в районе остановки Шлихтера на <адрес> он, управляя автомобилем Рено Логан ( №), допустил наезд на бордюр, причинив технические повреждения транспортному средству. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 331063 ( № который двигаясь по левой полосе движения в нарушение ПДД РФ начал перестроение на крайнюю правую полосу, не включив «поворотник» и не убедившись в безопасности маневра и спровоцировал ДТП. Он, уклоняясь от столкновения с автомобилем ГАЗ 331063 выехал на обочину и ударился о бордюр. Виновный в ДТП водитель продолжил движение, и он с целью задержания начал его преследовать. Преследование продолжалось около 300-500 метров, в результате чего автомобиль ГАЗ 331063 ( № остановился перед светофором. После чего по телефону он сообщил о происшедшем в ГИБДД. Приблизительно через 20-30 мин. после звонка на место прибыли инспекторы ГИБДД, которые составили схему происшествия, взяли объяснения от участников происшествия, произвели фотосъемку. Затем водитель ГАЗ 331063 в присутствии инспектора написал ему расписку о том, что признает себя виновным в случившимся и обязуется возместить причиненный материальный ущерб. Приведенные им обстоятельства по делу не были приняты во внимание мировым судьей, им не была дана надлежащая оценка, хотя с учетом изложенного имеются все основания для прекращения в отношении него производства по делу по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Калмыков И.Г. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что оставление места дорожно-транспортного было сопряжено не с его намерением ухода от ответственности, а с необходимостью преследования и задержания второго участника происшествия, виновника ДТП. Также обратил внимание суда на тот факт, что после его неоднократных жалоб в ГИБДД, водитель Воскан В.О. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Представитель Калмыкова И.Г. – Луканин доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.
 
    Представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области по доверенности Мамонтова Л.В. не нашла оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Данной статьей КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленные действия водителя, связанные с оставлением места дорожно- транспортного происшествия, с целью избежать административной либо материальной ответственности в связи с ДТП.
 
    Как усматривается из постановления мирового судьи, поводом и основанием для привлечения Калмыкова И.Г. к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужило то, что он, будучи водителем транспортного средства Рено Логан ( №), ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 11 мин. на <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    С таким выводом суд согласиться не может.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со статьей26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
 
    В силу пункта11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся:
 
    - невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
 
    - невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт2.6.1).
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу Калмыков И.Г. отрицал факт оставления им места дорожно-транспортного происшестия.
 
    Давая объяснения инспектору ДПС СБДПС (л.д.7), мировому судье при рассмотрении дела (л.д.31), в суде апелляционной инстанции Калмыков И.Г. заявлял, что умысла скрываться с места происшествия не имел, после столкновения автомобилей продолжил движение приблизительно метров 300-500 с целью задержания второго участника происшествия, виновника ДТП.После этого им были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена схема ДТП, взяты объяснения участников ДТП.
 
    Содержание материалов дела свидетельствует о том, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД, Калмыков И.Г. находился на месте происшествия; схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с его участием и им подписана.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что место дорожно-транспортного происшествия Калмыков И.Г. фактически не покидал, самостоятельно вызвал сотрудников ГИБДД и дождался их прибытия, в связи с чем оснований для привлечения Калмыкова И.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не имелось.
 
    Какие – либо доказательства, подтверждающие наличие у Калмыкова И.Г. умысла на оставление места ДТП, в материалах дела отсутствуют, т.е. не доказан умысел на оставление места ДТП, то есть объективная сторона вмененного правонарушения.
 
    Вместе с тем, допущенные нарушения требований п.2.5 Правил дорожного движения подлежали оценке мировым судьей с позиции состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, с последующей переквалификацией совершенного Калмыковым И.Г. деяния на основании п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005г.N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N5 от 14 апреля 2014г. о привлечении Калмыкова И.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене, а действия Калмыкова И.Г. квалификации по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Исходя из смысла законодательства об административных правонарушениях (ст.2.9 КоАП РФ), а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2005года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В данном случае, совершенное Калмыковым И.Г. правонарушение следует признать малозначительным, с учетом обстоятельств правонарушения, отсутствием вреда от действий Калмыкова И.Г., в данном случае ущерб был причине только автомобилю Калмыкова И.Г., в связи с этим в силу ст.2.9 КоАП РФ суд считает возможным освободить Калмыкова И.Г. от административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от 14.04.2014г. вынесенное в отношении Калмыкова Игоря Геннадьевича о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – отменить.
 
    Калмыкова Игоря Геннадьевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и освободить от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения ( или получения) копии решения.
 
    Судья : Н.Р. Белова