Решение от 03 июля 2014 года №12-335/14

Дело № 12-335/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Томск 03 июля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу Залипаева И.А., ... на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. № 18810170140418689909 от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    18 апреля 2014 года в 07 часов 17 минут по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 134, водитель транспортного средства марки Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак ... собственником которого является Залипаев И.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч.
 
    Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки («Робот» № 593-072/71157).
 
    По данному факту инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. 18 апреля 2014 года вынесено постановление № 18810170140418689909 о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Залипаева И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Залипаев И.А. подал жалобу, указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Лада 217030 Лада Приора, ..., принадлежащем ему на праве собственности, управлял его брат – З. Кроме того, просил восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указав, что пропустил срок обжалования постановления по уважительной причине, поскольку копия обжалуемого постановления получена им только в 20 числах мая 2014 года, после чего 29 мая 2014 года он обратился в суд с жалобой.
 
    Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. ...от 18 апреля 2014 года, судья, с учетом представленных заявителем пояснений, полагает, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, а, потому подлежит рассмотрению судом по существу.
 
    В судебном заседании заявитель Залипаев И.А. доводы жалобы поддержал.
 
    Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что 18 апреля 2014 года в момент совершения правонарушения, вмененного его брату Залипаеву И.А., движение на автомобиле марки «Лада Приора», ..., осуществлял именно он, поскольку автомобиль был ему подарен братом и находился в его (свидетеля) постоянном пользовании.
 
    Выслушав заявителя, свидетеля З. и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении страховому полису ... договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем «Лада Приора» ИНТС ХТА217030D0429649, а именно: Залипаев И.А. и З.
 
    Из доводов жалобы Залипаева И.А. и свидетеля З., установленных в судебном заседании, следует, что 18 апреля 2014 года указанный автомобиль находился в пользовании З.., последний, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, факт совершения им указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтвердил.
 
    При просмотре фотоматериала к постановлению № 18810170140418689909 от 18 апреля 2014 года установлено, что на снимке зафиксирован автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак ..., при этом идентифицировать личность водителя, находящегося за рулем указанного автомобиля в момент фиксации правонарушения не представляется возможным вследствие неразборчивого изображения.
 
    Оценивая представленные Залипаевым И.А. доказательства, оснований не доверять которым судья не находит, и с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в силу которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу, что Залипаев И.А. должен быть освобожден от административной ответственности, поскольку на момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а поэтому в действиях Залипаева И.А. отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. № 1881070140418689909 от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Залипаева И.А. состава административного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Залипаева И.А. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. № 18810170140418689909 от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Залипаева И.А. состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
Судья Д.Н. Борисов