Решение от 23 июля 2013 года №12-335/13

Дело № 12-335/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    23 июля 2013 г.             г. Ижевск
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска в составе – судьи Тагирова Р.И.,
 
    при секретаре – Пушине А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «УК-Ижкомцентр» на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ООО «УК - Ижкомцентр»,
 
установил:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № И4-48-121 от ООО «УК-Ижкомцентр» совершило административное правонарушение, которое выразилось в следующем. На основании распоряжения №» 121 от по обращению гр. ФИО2, в 10-00 часов запланирована внеплановая выездная проверка. Законный представитель ООО «УК-Ижкомцентр» уведомленный телефонограммой, на проверку не явился. Доступ в подвальное помещение для проведения проверки не предоставлен. Провести проверку не представилось возможным.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска УР от 26 марта 2013 года ООО «УК-Ижкомцентр» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска ООО «УК-Ижкомцентр» обратилось в Первомайский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить его, поскольку в постановлении отсутствуют доказательства вины ООО «УК-Ижкомцентр» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, судом безосновательно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, ООО «УК-Ижкомцентр» не уведомлялось надлежащим образом о стадиях административного производства, в связи с чем не имелось возможности защищать свои права и законные интересы, не установлен и не доказан факт невозможности завершения проверки без предоставленных документов. Отсутствует событие административного правонарушения.
 
    Представитель ООО «УК-Ижкомцентр» Фалалеева Е.А., действующая по доверенности поддержала доводы, изложенные в жалобе.
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 26 марта 2013 года оставить без изменении, а жалобу без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исходя из содержания статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Статья 19.4.1. ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением № от Госжилинспекцией УР, осуществляющей надзор за порядком предоставления коммунальных услуг населению проводилась проверка по соблюдению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: . В целях проведения проверки в ООО «УК-Ижкомцентр» была направлена телефонограмма № от о направлении полномочного представителя на участие в проведении проверки и предоставлении доступа в подвальное помещение.
 
    Однако ООО «УК-Ижкомцентр» не обеспечило присутствие законного представителя или иного уполномоченного представителя данной организации в назначенное время, что повлекло невозможность проведения и завершения проверки.
 
    В связи с данным фактом в отношении ООО «УК-Ижкомцентр» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от № И4-48-121; распоряжением органа государственного контроля (надзора), о проведении внеплановой, выездной проверки от №; телефонограммой № от ; актом проверки органа государственного контроля (надзора) от .
 
    Таким образом, факт воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки ООО «УК-Ижкомцентр» материалами дела подтвержден.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «УК-Ижкомцентр» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК-Ижкомцентр» были приняты все зависящие от нее меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно признал ООО «УК-Ижкомцентр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП Российской Федерации, так как из материалов дела следует, что данное юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом о проведении выездной проверки. Поскольку без совершения действий по обеспечению доступа в подвальное помещение по адресу: г. Ижевск, , проверку провести не представилось возможным, то данные бездействия судом расцениваются как направленные на воспрепятствование государственному жилищному инспектору ФИО4 законной деятельности по проведению проверки.
 
    Доводы представителя заявителя жалобы о том. что проверка была проведена, поэтому основания для привлечения ООО «УК-Ижкомцентр» к административной ответственности отсутствуют, судом отклоняются поскольку основаны на неверном толковании норм КоАП РФ. Невозможность проведения проверки должностным лицом в 10-00 часов, то есть в запланированное время, в результате бездействия ООО «УК-Ижкомцентр» по организации доступа в подвальное помещение, образует состав вменяемого административного правонарушения, а именно ч.2, ст. 19.4.1 КоАП РФ.
 
    Оснований для признания совершенного ООО «УК-Ижкомцентр» административного правонарушения малозначительным не усматривается в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Оценив доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения и проведении проверки позднее, а в пренебрежительном отношении ООО «УК-Ижкомцентр» к законным требованиям государственного органа и его должностных лиц.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, на основании которого в отношении конкретного физического или юридического лица возбуждается дело об административном правонарушении.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 25 января 2013 года № И4-48-121 Госжилинспекции УР следует, что Госжилинспекция УР в адрес ООО «УК-Ижкомцентр» направило телефонограмму и распоряжение № от о проведении внеплановой выездной проверки. Законный представитель, уведомленный телефонограммой № от на проверку не явился. Доступ в подвальное помещение для проведения проверки не представлен, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.2, ст. 19.4.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.
 
    При этом необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении события административного правонарушения изложены полно и достаточно для квалификации действий лица по указанной в нем норме, подтверждаются материалами дела, а также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, то доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.
 
    Не нашли в судебном заседании и доводы представителя ООО «УК-Ижкомцентр» о ненадлежащем уведомлении о стадиях административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «УК-Ижкомцентр» надлежащим образом и заблаговременно извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (телефонограмма № от ), о месте и времени рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей (почтовое уведомление с отметкой о вручении , л.д. 32).
 
    Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, суд полагает, что совершенное ООО «УК-Ижкомцентр» административное правонарушение было верно квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкций предусмотренных ч.2, ст. 19.4.1 КоАП РФ, при этом в минимальном размере, с учетом сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности (отсутствии сведений о привлечении ООО «УК-Ижкомцентр» к административной ответственности ранее за аналогичные правонарушения).
 
    Следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска УР от 26 марта 2013 года.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу представителя ООО «УК-Ижкомцентр» - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2013 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2, ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.
 
    В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
 
    Судья - подпись                 Р.И. Тагиров