Решение Краснодарского краевого суда от 28 августа 2017 года №12-3351/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 12-3351/2017
 
28 августа 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагай Г. на постановление судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года гражданин Узбекистана Нагай Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Нагай Г. просит постановление судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года изменить, исключив административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи подлежащим изменению.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Исходя из положений данной нормы, к документам, подтверждающим право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, относится миграционная карта.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием для привлечения гражданина Узбекистана Нагай Г. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что при осуществлении миграционного контроля в г. Тихорецке по ул. Чернышевского, 3 выявлен гражданин Узбекистана Нагай Г., допустивший нарушение режима пребывания на территории РФ, выразившееся в уклонении от выезда за пределы РФ по истечение определенного срока пребывания.
Указанные выше обстоятельства судья первой инстанции посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.
Вина Нагай Г. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Кроме того, Нагай Г. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении вменяемого правонарушения признавал, квалификация действий Нагай Г. определена судьей районного суда правильно.
Вместе с тем, при назначении Нагай Г. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации правовой оценки указанным обстоятельствам не дано и мотивы назначения дополнительного наказания не приведены.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у Нагай Г. проживают близкие родственники, которые являются гражданами Российской Федерации, что свидетельствует о прочной семейной и социальной связи Нагай Г. в стране пребывания. Родственных связей в Узбекистане, по утверждениям Нагай Г., он не имеет.
Из представленных материалов следует, что на территории Российской Федерации Нагай Г. состоит в семейных отношениях с гражданкой Российской Федерации Б.С. , также на территории Краснодарского края проживают дети от первого брака: Н.Л. ., 1978 года рождения, Н.Е. ., 1990 года рождения, Н.А. ., 1980 года рождения.
Кроме того, как следует из материалов дела, Нагай Г. имеет заграничный паспорт <...>, выданный Республикой Узбекистан 24 ноября 2014 года, действительный до 23 ноября 2024 года; с 03 сентября 2012 года Нагай Г. имел вид на жительство иностранного гражданина, срок действия которого закончился 07 августа 2017 года.
Также установлено, что 18 июня 2013 года Нагай Г. подал в отдел Министерства иностранных дел Республики Узбекистан нотариально удостоверенное заявление об отказе от гражданства Республики Узбекистан, однако, до настоящего времени о результатах обращения в посольство Нагай Г. ответа не поступало.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Нагай Г. на уважение семейной жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Нагай Г. не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Нагай Г. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года, подлежит изменению путем исключения из них указания на назначение Нагай Г. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Жалобу Нагай Г. удовлетворить.
Постановление судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года изменить.
Исключить из резолютивной части постановления Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года назначенное Нагай Г. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Нагай Г. освободить из специального учреждения временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации, УФМС России по Краснодарскому краю.
В остальной части постановление судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года оставить без изменения.
Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка