Решение от 14 мая 2014 года №12-335-2014

    Дело № 12-335-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    14 мая 2014 года г. Чита
 
    Судья Центрального районного суда г. Читы Лоншакова Т.В. при секретаре Ижак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матафонова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Матафонова С.П. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Матафонов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Матафонов С.П. обратился с жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он предпринимал попытки к устранению допущенных им нарушений земельного законодательства, но ввиду наличия заболевания и обстоятельств, не зависящих от него, исполнить требования предписания в установленный срок не имел возможности. Также указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного производства, ввиду чего судебное заседание необоснованно состоялось в его отсутствие. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании Матафонов С.П. доводы жалобы поддержал, представил дополнительные пояснения по делу, просил освободить его от назначения административного наказания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ самовольно занятый земельный участок им освобожден. Полагал, что в отношении него целенаправленно велась работа по обязанию освободить земельный участок, так как в настоящее время на том же месте установлен другой гараж.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Федорова С.В., действуя по доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Изучив собранные по делу доказательства, доводы, приведенные в жалобе, прихожу к слуедующему.
 
    Материалами настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора, землеустроительства, мониторинга земель, геодезии и картографии при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, оформленного в отношении гражданина Матафонова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, во дворе <адрес>, используется гражданином Матафоновым С.П. в нарушение требований ст. ст. 25,26 Земельного кодекса РФ. Указанное выше послужило поводом к оформлению предписания об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при проверке соблюдения земельного законодательства было установлено, что ранее выданное предписание Матафоновым С.П. исполнено не было.
 
    Неисполнение предупреждения повлекло за собой составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ указано, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.
 
    Учитывая, что материалами дела, что факт совершения Матафоновым С.П. административного правонарушения подтвержден, следует согласиться с выводами мирового судьи относительно доказанности вины указанного лица и квалификацией его действий по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о невозможности исполнения предписания в установленный срок во внимание не принимается, поскольку данный факт не освобождает правонарушителя от ответственности.
 
    Довод жалобы о нарушении мировым судьей положений, установленных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, по причине ненадлежащего извещения и рассмотрения административного дела в его отсутствие является несостоятельным ввиду следующего.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, заявитель заблаговременно был извещен путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу фактического проживания, указанного в протоколе об административном правонарушении.
 
    При этом судебное извещение после неоднократных попыток сотрудников почты вручить Матафонову С.П. было возвращено на судебный участок по истечению срока хранения.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей приняты необходимые и надлежащие меры для извещения Матафонова С.П. о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Довод заявителя об исполнении требований предписания не могут являться законными основаниями для освобождения от административной ответственности, поскольку требования предписания заявителем выполнены по истечении срока, установленного для устранения выявленных нарушений.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, с которыми находит возможным согласиться и суд вышестоящей инстанции.
 
    Вместе с тем постановление мирового судьи в части назначения административного наказания в сумме <данные изъяты>. не соответствует требованиям закона.
 
    Поскольку санкция ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает возможность наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей, а назначение штрафа ниже установленного минимального размера, даже при наличии ряда смягчающих обстоятельств, нормами КоАП РФ не предусмотрено, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер установленного в постановлении штрафа до суммы <данные изъяты> руб., изменив при этом оспариваемое постановление в данной части.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить Матафонову С.П. административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
Судья Лоншакова Т.В.