Решение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 12-334/2021

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Куприенковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу и дополнение к жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью "СГснаб" Черкасова Григория Геннадьевича на постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СГснаб",

установил:

Постановлением судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "СГснаб" (далее -ООО "СГснаб") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В жалобе и дополнении к жалобе, поданных в Верховный Суд Республики Коми, защитник ООО "СГснаб" Черкасов Г.Г. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает на повторность привлечения Общества к ответственности по одному и тому факту нарушения, недоказанность совершения Обществом вмененного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми защитник ООО "СГснаб" Черкасов Г.Г. изложенные в жалобе и дополнении к жалобе доводы поддержал.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Заслушав объяснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дополнения к жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, их эксплуатацию в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Из пункта 15 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ следует, что полоса отвода автомобильной дороги это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Из части 4 статьи 20 Федерального закона N 257-ФЗ следует, что капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ.

Согласно части 2 статьи 29 указанного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (пункт 6); нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос (пункт 7).

Как усматривается из материалов дела, определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Грегирчик Ю.Н. от 26 января 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношешении ООО "СГснаб" по факту обустройства и эксплуатации несанкционированных примыканий (съездов) с левой стороны в полосе отвода автомобильной дороги "Подъезд к с. Объячево" от автомобильной дороги "Вятка" на участке 00км + 230 м, 00км +280 м. С целью сбора доказательств и исследования всех обстоятельств правонарушения, запроса правоустанавливающих документов, определено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования установлено, что в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ ООО "СГснаб" оборудовало и эксплуатирует несанкционированные примыкания (съезды) в полосе отвода автомобильной дороги "Подъезд к с. Объячево" от автомобильной дороги Р-176 "Вятка", на участке 00 км + 230 м, 00 км + 280 м слева, без разрешения (согласования) с владельцем данной автомобильной дороги, т.е. с ГКУ Республики Коми "УправтодорКоми", на праве оперативного управления которого находится данная автомобильная дорога.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении ООО "СГснаб" 25 марта 2021 года протокола об административном правонарушении, в связи с наличием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении находят свое подтверждение в материалах дела, среди которых протокол об административном правонарушении от 25 марта 2021 года; схема места совершения правонарушения от 26 января 2021 года; фототаблица к схеме места совершения правонарушения, отражающая наличие несанкционированного использования придорожной полосы; предостережение Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) N 376 от 24 декабря 2019 года; представленные ГУ Республики Коми "УправдорКоми" сведения от 06 июля 2020 года об отсутствии письменных соглашений (технических условий) на размещение примыканий к автомобильной дороге, а также иными материалами дела.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Судьей городского суда с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные судьей доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу состоявшегося по делу постановления. Постановление судьи городского суда достаточно мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась. Общество было уведомлено владельцем автодороги ГКУ Республики Коми "УправтодорКоми" в декабре 2019 года о нарушении требований Федерального закона N 257-ФЗ, в связи с обустройством и эксплуатацией примыканий (съездов) без согласованных в установленном порядке проектных решений, что влияет на сохранность автомобильной дороги, однако каких-либо мер по урегулированию данного вопроса не приняло.

Довод защитника Общества о недопустимости принятия в качестве доказательств схемы места совершения правонарушения и фототаблиц является несостоятельным. Должностное лицо, осуществлявшее федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, действовало в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденных Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к Обществу не применялись, административным органом зафиксированы несанкционированные примыкания (съезды), в связи с чем взаимодействия с Обществом и составления протокола в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности, привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 названного кодекса, составляет три месяца.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Тот факт, что ранее по выявленному факту проводилась проверка, не свидетельствует о неправомерности проведения в отношении ООО "СГснаб" административного расследования и составления протокола об административном правонарушении от 25 марта 2021 года, так как бездействие, выразившееся в нарушении правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт его совершения, такой день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Днем выявления правонарушения является 26 января 2021 года, в ходе обследования участка автодороги, произведенного на основании сообщения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) по факту обустройства и эксплуатации несанкционированных съездов от 25 января 2021 года, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, срок привлечения Общества на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Несогласие защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств и выводами не свидетельствует о допущении нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд нижестоящей инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении Общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, назначив административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции вмененного административного правонарушения, что согласуется с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СГснаб" оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью "СГснаб" Черкасова Григория Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка