Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2021 года №12-334/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года Дело N 12-334/2021
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Дармаеве Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филоновой Н.И. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филоновой Н.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 февраля 2021 года Филонова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Филонова Н.И. обратилась с жалобой в вышестоящий суд об отмене состоявшегося постановления.
Решением Верховного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2021г., указанное выше постановление отменено, и производство по делу прекращено.
Постановлением судьи Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 года решение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Бурятия.
В ходе судебного заседания в Верховном суде Республики Бурятия,Филонова Н.И. и ее представительНизовкина Н.Ю. отказались участвовать в судебном заседании и добровольно покинули зал судебного заседания.
В предыдущих судебных заседаниях Филонова Н.И., ее представитель Низовкина Н.Ю. жалобу поддержали и ставили вопрос об отмене постановления районного судьи, вынесенного в отношении Филоновой Н.И.по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы, изложенные в жалобе об его незаконности и необоснованности.
Представитель Управления МВД России по г. Улан-Удэ Маркеева А.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения в силу его законности и обоснованности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.
Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 N 1618-О, от 24.10.2013 N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5,7, 9,11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12-17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38,20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса( части 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:
1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);
2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;
3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.
Участники публичных мероприятий не вправе:
1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;
2) иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе;
3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.
В соответствии с частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6.1 указанной статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, основанием для привлечения Филоновой Н.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 31.01.2021года в период времени с 12.00 час.до 12.30час. названным лицом, являющимся участником несогласованного публичного мероприятия по адресу: <...>, <...>, <...> не выполнены требования, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, повторно, а именно требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии Филонова Н.И. игнорировала и продолжила участие в нем.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОИАЗ Новикова Д.А., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании, письменными объяснениями Филоновой Н.И. от 31.01.2021г., видеозаписями, копией решения Верховного суда Республики Бурятия от 05.06.2020г.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Филоновой Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Филоновой Н.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о недоказанности правонарушения, о том, что сотрудники полиции не информировали о незаконности мероприятия и просьбе разойтись не нашли свое подтверждение.
Из представленной в судебное заседание и исследованной судом видеозаписи следует, что Филонова Н.И. находилась на площади Революции, приняла участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга. При этом, сотрудником полиции, при помощи звукоусиливающей аппаратуры, было объявлено о незаконности публичного мероприятия, ввиду отсутствия согласованности с органами местного самоуправления было предложено разойтись, покинуть место проведения мероприятия. Однако указанные требования сотрудника полиции Филонова Н.И. игнорировала и продолжила участие в митинге.
Указанная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством, приобщена вышестоящим судом к материалам дела и исследована наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Приобщенная к материалам дела видеозапись является единой и полной и содержит сведения именно о дне 31 января 2021 года. Оснований не доверять представленному вещественному доказательству по делу, у суда не имеется, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу, приведенными выше.
Кроме того, отсутствуют основания считать, что Филонова Н.И. в указанный день осуществляла исключительно свою профессиональную деятельность в качестве журналиста, также не имеется.
В соответствии ч. 5 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации.
Из показаний свидетелей - сотрудников полиции, а также письменных показаний самой Филиновой Н.И. не следует, что она имела отличительный знак представителя средства массовой информации.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту,опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, Филонова Н.И. 08 февраля 2021 года находилась в здании районного суда в вестибюле. На неоднократные уведомления секретаря о начале судебного заседания, и просьбы пройти в зал судебного заседания для принятия участия в нем,Филонова Н.И. отказывалась. Опрошенный в судебном заседании секретарь судебного заседания Торонова А.С., пояснила, что Филонова неоднократно ею приглашалась в зал судебного заседания, на что последняя отказывалась, якобы ожидая своего защитника Низовкину.Суд ожидал Филонову Н.И. в течение 1 часа. Аналогичные пояснения дал свидетель Дабаев Т.Г.
При этомФилонова Н.И. ходатайства об отложении судебного заседания суду, иные заявления не излагала и в письменном виде не подавала. Пояснение о том, что ею было написано письменное заявление об отложении судебного разбирательства и передано секретарю судебного заседания, не нашло своего подтверждения и отрицался свидетелем Тороновой А.С., чьим пояснениям оснований не доверять у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, районный суд, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие Филоновой Н.И., поскольку отсутствие в судебном заседании Филоновой Н.И. при изложенных выше обстоятельствах, нельзя считать недобровольным.
С учетом изложенного, нельзя также считать, что доставлением лица для рассмотрения административного дела нарушены права Филоновой Н.И., поскольку она не была извещена о месте и времени судебного заседания
Применение указанной меры обеспечения производства по делу явилось соразмерным, разумным и необходимым при изложенных обстоятельствах для рассмотрения дела с сокращенным сроком рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, что не противоречит положением Кодекса об административных правонарушениях.
В этой связи, доводы жалобы с приведением практики Европейского Суда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не установлен факт нарушения прав на защиту Филоновой Н.И. и отсутствие необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Филоновой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Филоновой Н.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Наказание в виде административного штрафа в указанном размере с учетом повторности совершения административного правонарушенияназначено Филоновой Н.И. с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, в пределах санкции части 8 статьи 20.2 КоАП РФ и оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, - не имеется.
Постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филоновой Н.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка