Решение Приморского краевого суда от 25 мая 2021 года №12-334/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 12-334/2021
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Карпенко Г.Г. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Карпенко *,
установил:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2021 года Карпенко Г.Г. признана виновной по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Карпенко Г.Г. и представитель ОП N 2 МО МВД России по г. Владивостоку, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления судьи отсутствуют.
Ответственность по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
В силу ст. 3 Федерального закона N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 31 января 2021 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22, Карпенко Г.Г. принимала участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, с количеством участников около 200 человек, в целях выражения и формулирования мнений в защиту Навального А.А., демонстративно привлекая внимание граждан единством и массовостью публичного мероприятия, выражая его единый замысел. На неоднократные законные требования сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка, озвученные при помощи звукоусиливающего устройства, прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии, не реагировала, чем нарушила требования п. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья согласился с выводами должностного лица полиции о наличии в действиях Карпенко Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении Карпенко Г.Г. порядка проведения публичного мероприятия, поскольку Карпенко Г.Г., являющейся участником публичного мероприятия, не были выполнены законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении данного мероприятия.
Факт совершения Карпенко Г.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК-25 N 160772862 от 31 января 2021 года; рапортом зам. командира 1 взвода 1 оперативной роты ОМОН Управления Росгвардии по Приморскому краю Трофимова Д.А. от 31 января 2021 года; данными видеофиксации; протоколом о доставлении Карпенко Г.Г.; объяснениями Карпенко Г.Г.; рапортом ст. инспектора ОООП УМВД России по г. Владивостоку Ключикова С.И,, согласно которому 31 января 2021 года около 12 часов 00 минут на площади в районе памятника Борцам за власть Советов на Дальнем Востоке состоялось несогласованное публичное мероприятие в форме пикетирования, участники держали в руках различные плакаты "Легализуйте свободу", "Он готов угрожать войной лишь бы удержаться на троне", в момент проведения мероприятий с применяем громкоговорителей участникам акции было сделано неоднократное предупреждение о нарушении ими требований норм федерального закона N 54 от 2004 года "О собраниях, митингах, шествиях, демонстрация и пикетированиях", а также об административной ответственности, собравшимся предлагалось прекратить нарушения общественного порядка и разойтись, но участниками акции данные предупреждения были проигнорированы, и другими материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Выводы судьи районного суда о виновности Карпенко Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на положениях Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона N 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Доводы жалобы о незаконном привлечении Карпенко Г.Г. к административной ответственности являются несостоятельными, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и исследованных доказательств не является правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта.
Обязанность выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) возложена на участника публичного мероприятия п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ.
Несоблюдение (нарушение) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч.ч. 3, 4 указанной статьи, в том числе обязанности выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, свидетельствует о нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Соответствующая правовая позиция выражена в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях".
Вопреки доводам жалобы положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве по делу о привлечении Карпенко Г.Г. к административной ответственности не нарушены.
Право на свободу собраний включает право выбирать время, место и способ проведения собрания в пределах, предусмотренных в п. 2 ст. 11 указанной Конвенции.
Необходимость предварительного уведомления в порядке, установленном законом, о массовом мероприятии нельзя рассматривать как посягательство на суть права, предусмотренного ст. 11 Конвенции, поскольку цель такой процедуры направлена, прежде всего, на то, чтобы предоставить властям возможность принять разумные и надлежащие меры по обеспечению благополучного проведения публичного мероприятия, обеспечить соблюдение прав и законных интересов других лиц, предотвращение беспорядков и преступлений.
Поскольку государство вправе выдвигать требование о согласовании с властями проведение массового мероприятия, у него должна быть возможность налагать санкции на участников митингов, которые это требование не соблюдают.
В данном случае вмешательство со стороны полиции в право заявителя на свободу мирного собрания отсутствовало. Проведенные 31 января 2021 года массовые мероприятия, в которых участвовала Карпенко Г.Г., сотрудниками полиции не были принудительно прекращены. Последующее привлечение Карпенко Г.Г. к административной ответственности за участие в несогласованном публичном мероприятии, осуществлено в соответствии с законодательством Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным законом.
При этом, принимая участие в несогласованном публичном мероприятии и не выполняя в ходе его проведения законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в таком мероприятии, Карпенко Г.Г. имела возможность предвидеть в степени, которая является разумной при таких обстоятельствах, последствия, которые может повлечь данное её действие.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Карпенко Г.Г. не совершала никаких противоправных действий, а привлечение её к административной ответственности нарушает ст.ст. 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в толковании Европейского Суда по правам человека являются несостоятельными, опровергающимися собранными по делу доказательствами, и расцениваются как добросовестное заблуждение заявителя жалобы, вызванное недостаточной степенью познаниями в нормах материального права.
Представленными материалами достоверно подтверждается, что требование сотрудника полиции, прекратить участие в незаконном публичном мероприятии, было доведено до участников этого мероприятия способом, при котором они, в том числе и Савин А.С. не могли данного требования не услышать.
Таким образом, Карпенко Г.Г., достоверно зная, что в отношении проводимого 31 января 2021 года публичного мероприятия не было подано уведомления о его проведении в установленном законодательством порядке, осознавая законность требований сотрудников полиции прекратить участие в митинге, проигнорировала данные требования и продолжила участие в незаконно проводимом публичном мероприятии, чем нарушила п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона о публичных мероприятиях, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Карпенко Г.Г. о том, что, участвуя в публичном мероприятии, она реализовывала свое право на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний, оснований для освобождения от административной ответственности не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.
Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" был принят с учетом положений указанной выше Конвенции, предусмотрев необходимость предварительного уведомления о планируемых публичных мероприятиях как гарантию обеспечения общественного порядка, защиты прав и интересов граждан, не принимающих участие в данных публичных мероприятиях, а также предотвращения беспорядков и преступлений.
С учетом этого необходимость предварительного уведомления о публичном мероприятии, проводимом вне специально отведенного для этого места, в порядке, установленном Законом о публичных мероприятиях, не может расцениваться как нарушение прав граждан на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний.
При этом Карпенко Г.Г. привлекается к административной ответственности не за участие в публичном мероприятии, проводимом без предварительного уведомления, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции, свидетельствующий об умышленном нежелании выполнять установленные законодательством требования.
Не имеется оснований согласиться и с доводами жалобы о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с принудительным доставлением Карпенко Г.Г. в отдел полиции.
Из содержания ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.
Согласно ст. 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Заявляя о нарушении ст. 5 Конвенции, предусматривающей право на свободу и личную неприкосновенность, Карпенко Г.Г. не учитывает, что названная норма международного права полагает законным задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт с) пункта 1).
Учитывая значительное количество лиц, не выполнявших требование сотрудника полиции об участии в незаконном публичном мероприятии, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств совершения правонарушения, составление протокола об административном правонарушении на месте его выявления было затруднительным, в связи с чем, доставление Карпенко Г.Г. в ближайший отдел полиции для выполнения этого процессуального действия, нормам закона не противоречили.
Доставление само по себе не предполагает административного задержания лица, а состоит в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган.
Как следует из протокола о доставлении лица от 31 января 2021 года, Карпенко Г.Г. была доставлен в дежурную часть отдела полиции N 2 УМВД России по г. Владивостоку для составления протокола об административном правонарушении.
Из представленных материалов не следует, что Карпенко Г.Г. задерживалась в порядке ст. 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о незаконном доставлении Карпенко Г.Г. в отдел полиции не свидетельствует о нарушении прав последней.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Доставление Карпенко Г.Г. произведено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях составления протокола об административном правонарушении и своевременного рассмотрения дела.
Законность доставления в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении Карпенко Г.Г. не оспаривала, в связи с чем, данному обстоятельству в судебном акте правовой оценки не давалось.
Разрешая дело об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, судья не выполняет функцию обвинения, а оценивает представленные доказательства в их совокупности, при их достаточности, руководствуясь требованием законности.
Дело возбуждено органом исполнительной власти, должностные лица собрали доказательства обвинения и представили их суду для объективной оценки.
Дополнительных доказательств обвинения судья не истребовал. Ходатайств о вызове сотрудников полиции для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей Карпенко Г.Г. не заявляла.
Таким образом, функция обвинения осуществлена органом полиции, а суд проверил законность и обоснованность выдвинутого обвинения.
Применительно к рассматриваемому делу совокупность представленных полицией доказательств была достаточной для вывода о наличии в действиях Карпенко Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о нарушении ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие прокурора, основан на неверном толковании норм права и не свидетельствует о формальном подходе судебной инстанции к рассмотрению настоящего дела.
Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, участие прокурора при рассмотрении дел об административном правонарушении предусмотрено в случае возбуждения им дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования, иных случаев, предусматривающих возложение на суд обязанности по обеспечению участия прокурора, Кодексом РФ об административном правонарушении не предусмотрено.
Порядок и срок давности привлечения Карпенко Г.Г. к административной ответственности не нарушены.
Постановление о привлечении Карпенко Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Карпенко Г.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований статей 4.1-4.3 настоящего Кодекса - характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Карпенко * оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка