Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 12-334/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 12-334/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирьянова Кирилла Олеговича на вынесенное в отношении него 03.06.2019 судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019 Кирьянов К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.
Из данного постановления следует, что 02.06.2019 в 22 час. 20 мин. у дома (адрес) сотрудниками полиции был задержан (ФИО)7 в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При препровождении сот-рудниками полиции (ФИО)8 в патрульный автомобиль Кирьянов К.О. стал препятствовать этому - преграждал путь сотрудникам полиции, пытался увести (ФИО)11, не реагируя на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия.
Кирьянов К.О. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административ-ного правонарушения. Заявитель в жалобе утверждает, что сотрудники полиции задержали его без всяких на то оснований, сопротивления он им не оказывал, с составленным в отношении него протоколом об административном правонару-шении не был согласен. Копию этого протокола ему не вручили, копию постанов-ления по делу об административном правонарушении ему вручили только после отбытия им административного наказания. Автор жалобы считает, что настоящее дело рассмотрено судьей необъективно, с существенным нарушением процессуаль-ных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Кирьянов К.О. в суд автономного округа не явился, что, однако, не препятствует рассмотрению поданной жалобы в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Административная ответственность за неповиновение законному распоряже-нию или требованию сотрудника полиции предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объек-тивная сторона этого административного правонарушения заключается в непови-новении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц (сотрудников полиции) в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организа-ционном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране обществен-ного порядка.
Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что Кирьянов К.О. законно и обоснованно привлечён к административной ответственности, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статей 26.2 и 26.11 упомянутого Кодекса.
Законность действий и требований сотрудников полиции была проверена и подтверждена судьей с учётом положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Вышестоящий суд с данными выводами соглашается, исходя из того, что сотрудники полиции исполняли свои служебные обязанности, проверяя сообщение гражданки (ФИО)9 о нарушении общественного по-рядка во дворе жилого дома, в ходе чего они в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 названного Федерального закона осуществляли принудительное пре-провождение иного лица в служебное помещение подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании этого лица (при невозможности решения данного вопроса на месте). Кирьянов К.О., находившийся в состоянии алкогольного опьяне-ния, исполнению данных действий активно препятствовал, законным требованиям сотрудников полиции не повиновался, что подтверждается, помимо рапортов сотрудников полиции и протокола об административном правонарушении, пись-менными показаниями свидетеля (ФИО)10, очевидца правонарушения. Нахождение Кирьянова К.О. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено соответствующим актом медицинского освидетельствования и правильно расцене-но судьей как отягчающее административное наказание обстоятельство (л.д.2-6).
Вопреки доводам жалобы настоящее дело судьей Сургутского городского суда рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 и по правилам главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без каких-либо существенных процессуальных нарушений.
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответст-венности, административное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 и требованиями части 2 статьи 4.1 данного Кодекса.
Изложенные в жалобе доводы Кирьянова К.О. о том, что копию протокола об административном правонарушении он не получал, а копию постановления получил лишь 06.06.2019, опровергаются материалами дела, из которых видно, что копии названных процессуальных актов Кирьянову К.О. были вручены под расписку в день их вынесения - 03.06.2019 (л.д.2, 16).
Довод Кирьянова К.О. о том, что судья проигнорировал заявленное им хо-датайство о вызове в судебное заседание свидетелей, также подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается.
В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об администра-тивном правонарушении ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых на-ходится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Однако, как видно из материалов дела, каких-либо ходатайств в письменной форме Кирьяновым К.О. по настоящему делу не заявлялось.
Иных доводов, которые являлись бы основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и таких оснований из мате-риалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об админи-стративном правонарушении отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, вынесенное 03.06.2019 в отношении Кирьянова Кирилла Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, оставить без изменения, а поданную на это постановление жалобу Кирьянова К.О. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
