Определение Калининградского областного суда от 23 августа 2018 года №12-334/2018

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2018 года Дело N 12-334/2018
Калининградский областной суд в лице судьи областного суда
Костикова С.И.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Агапова Андрея Александровича на не вступившее в законную силу определение судьи Ленинградский районный суд г.Калининграда от 04 июля 2018 года, которым Агапову Андрею Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Калининградской областной таможни Варламовой Натальи Игоревны от 06.09.2017 N о привлечении Агапова Андрея Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения представителя Калининградской областной таможни Лебедева О.А., считавшего определение судьи законным,
УСТАНОВИЛ:
Агапова А.А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Калининградской областной таможни Варламовой Н.И. от 06.09.2017 N о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Полагал, что предусмотренный процессуальный срок на подачу жалобы им пропущен по уважительной причине, поскольку он часто бывает за границей в связи с работой, также, когда находится на территории Калининградской области, не проживает по месту регистрации, узнал о привлечении его к указанной административной ответственности при пересечении государственной границы РФ, когда на основании постановления судебного пристава-исполнителя его не выпустили за границу. После чего он сразу обратился за квалифицированной юридической помощью и на основании адвокатского запроса уже получил копию оспариваемого постановления и выполнил все необходимые действия для подачи жалобы. Просит восстановить срок для подачи жалобы.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В жалобе Агапов А.А. просит определение отменить и восстановить срок, продолжая настаивать на приведенных выше доводах.
Нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника Калининградской областной таможни Варламовой Н.И. от 06.09.2017 N Агапов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 966283. 50 рублей.
Согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что копия указанного постановления была направлена в адрес Агапова А.А.12.09.2017 и 13.09.2017 поступила в почтовое отделение связи по месту жительства Агапова А.А., была возвращена в адрес Калининградской областной таможни 19.10.2017 за истечением срока хранения почтового отправления и неявкой адресата за его получением.
Таким образом, суд обоснованно посчитал, что срок для обжалования вышеуказанного постановления пропущен Агаповым А.А. значительно, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Доводы о том, что Агапов А.А. часто бывает за границей, а также не проживает по месту регистрации в Калининградской области, суд обоснованно посчитал неуважительными, поскольку Агапов А.А. имел возможность, при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности, обеспечить его уведомление о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Агапов А.А. неоднократно извещался о необходимости прибытия в таможенный орган к лицу, проводившему административное расследование с целью дачи объяснений, также уведомлялся о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако все почтовые отправления были возвращены в таможенный орган за истечением срока их хранения и неявкой адресата за их получением.
Доводы жалобы, что копия постановления направлялась только по месту регистрации Агапова А.А. в город Советск, где он не проживает, противоречат материалам дела, из которых видно, что копия постановления направлялась и по месту жительства Агапова А.А. в городе Калининграде по адресу, который Агапов А.А. указал в настоящей жалобе как свое место жительства, но также была возвращена за истечением срока хранения почтового отправления и неявкой адресата за его получением.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что срок, предусмотренный для обжалования, вынесенного по делу постановления, пропущен Агаповым А.А. по неуважительной причине в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 и ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2018 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка