Решение Приморского краевого суда от 24 июля 2017 года №12-334/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 12-334/2017
 
24 июля 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ПАО «Владивостокский морской торговый порт» Грачева К.Г. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт»,
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 мая 2017 года юридическое лицо - Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее- ПАО «ВМТП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ПАО «ВМТП» Грачев К.Г. просит постановление о назначении административного наказания от 11 мая 2017 года отменить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.
До начала судебного заседания от должностного лица составившего протокол об административном правонарушении - государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Родак А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в ежегодном отпуске.
Ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с тем, что участники производства по делам об административных правонарушениях, наделенные процессуальным правам заявлять ходатайства перечислены в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностные лица органов административной юрисдикции не являются участниками процесса и не наделены процессуальными правами. Считаю возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Грачева К.Г., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств установлены Федеральным законом от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно статье 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 года № 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного флота (далее - Требования), которые применяются, в том числе, в отношении морских терминалов.
Из протокола об административном правонарушении № от ... следует, что из поступивших на рассмотрение из ЛУ МВД России на транспорте в УГАН НОТБ ДФО Ространсандзора материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гайнуллина Е.Ф., Пинчука В.С. и Шадрина Е.Г. установлено, что указанные лица ... в ..., ... и ... (соответственно) находились на территории объекта транспортной инфраструктуры ПАО «ВМТП» по адресу: < адрес>, в зоне транспортной безопасности ОТИ без пропуска, расположенного на видном месте поверх одежды, чем нарушен пункт 22 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры, являющихся приложением к Требованиям. В ходе административного расследования установлено, что Инструкция о пропускном и внутреобъектовом режимах на территории объекта транспортной инфраструктуры «Универсальный перегрузочный район ОАО «ВМТА» от 30 ... не соответствует требованиям по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 года № 678. В должностных инструкциях инженера - электрика Шадрина Е.Г., слесаря 5 разряда Гайнуллина Е.Ф., слесаря 6 разряда Пинчука В.С. не установлено обязательное требование по ношению пропусков на видном месте. То есть субъект транспортной инфраструктуры - ПАО «ВМТП» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению его работниками Требований по транспортной безопасности на ОТИ.
Учитывая, что ПАО «ВМТП» ранее постановлением № от ... , вступившим в законную силу ... , привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, действия юридического лица квалифицированы должностным лицом УГАН НОТБ ДФО Ространсандзора по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей Фрунзенского районного суда города Владивостока оспариваемого постановления.
При этом по результатам рассмотрения дела судья согласился с выводами должностного лица УГАН НОТБ ДФО Ространсандзора о том, что ПАО «ВМТП» не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению его работниками Требований по транспортной безопасности на ОТИ.
Между тем, выводы судьи районного суда не учитывают следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания, в частности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на соответствующих должностных лицах, при этом неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.
Определенным в статье 24.1 названного Кодекса задачам по всестороннему и полному выяснению обстоятельств каждого дела, необходимость достижения которых возложена на лиц, уполномоченных по разрешению дел об административных правонарушениях, соответствует взаимосвязанное закрепление в статье 26.1 указанного Кодекса перечня обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Соответственно, для привлечения лица к административной ответственности требуется установить все указанные в перечне обстоятельства, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения.
Следовательно, признавая виновным ПАО «ВМТП» в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье следовало определить какие действия, направленные на обеспечение транспортной безопасности юридическое лицо должно было и могло совершить, но не совершило.
При этом установление всех юридически значимых обстоятельств по делу в силу системного толкования вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лежит на административном органе, а не на лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении в вину юридического лица вменено нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ и пункта 22 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры, выразившееся в отсутствии в Инструкции о пропускном и внутреобъектовом режимах на территории объекта транспортной инфраструктуры «Универсальный перегрузочный район ОАО «ВМТА» от ... , а также в должностных инструкциях инженера - электрика Шадрина Е.Г., слесаря 5 разряда Гайнуллина Е.Ф., слесаря 6 разряда Пинчук В.С. условий ношения пропусков.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры, в том числе установить единые виды постоянных и разовых пропусков в соответствии с Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры, приведенными в приложении.
Пунктом 22 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры, установлено, что при нахождении в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры владельцев постоянных пропусков, за исключением сотрудников органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также за исключением случаев, при которых нарушаются правила техники безопасности, ношение таких пропусков осуществляется на видном месте поверх одежды.
Из представленных административным органом материалов следует, что в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры приказом ОАО «ВМТП» от ... № утверждена Инструкция о пропускном режиме и внутреобъектовом режимах на территории транспортной инфраструктуры «Универсальный перегрузочный район ОАО «ВМТП».
Приказом заместителя ОАО «ВМТП» от ... № в приказ № от ... внесены изменения, в том числе пункт 6 данного приказа изложен в следующей редакции: «Обеспечить ношение личных постоянных пропусков при нахождении в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ на видном месте поверх одежды».
Согласно выписке из листа ознакомления Гайнуллин Е.Ф., Пинчук В.С. и Шадрин Е.Г. 31 марта 2014 года ознакомлены под роспись с Инструкцией о пропускном режиме и внутреобъектовом режимах на территории транспортной инфраструктуры «Универсальный перегрузочный район ОАО «ВМТП», а также с приказом № от ... .
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и административным органом под сомнение не ставятся.
Между тем, вопрос о принятых юридическим лицом мерах по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объекте транспортной инфраструктуры, а также причины выявленных нарушений, допущенных работниками предприятия, ни административным органом при проведении административного расследования, ни судьей районного суда при рассмотрении дела, не исследовался.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что пункт 22 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры не содержит обязательных требований по включению условий ношения пропусков в должностные инструкции работников, следовательно данное обстоятельство не может быть поставлено в вину юридического лица в качестве самостоятельного основания для привлечения к административной ответственности, вывод о доказанности вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» - отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка