Решение от 27 мая 2014 года №12-334/2014

    Адм. дело № 12-334/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    27 мая 2014 г.                                      г. Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проскурякова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ----- от дата водитель Проскуряков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------ за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что дата в ------ по адрес он, управляя транспортным средством ------, г.р.з-----, не пропустил вступившего на проезжую часть дороги пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Проскуряков А.В. обжаловал его в суд. В обосновании жалобы указал, что считает постановление незаконным. Ссылаясь на п. 14.1, п. 1.2 ПДД РФ, указывает, что он в указанное в постановлении время он двигался по адрес, имеющей по три полосы движения в каждом направлении, с разделительной полосой дороги, примерно со скоростью ------ км/ч. При приближении к пешеходному переходу он снизил скорость до 35 км/ч, а подъехав к нему, заметил приближающегося к бордюру проезжей части пешехода, но не наступившего на пешеходный переход. Убедившись в том, что он не создает препятствий пешеходу, продолжил движение. В момент пересечения им пешеходного перехода, пешеход вступил на проезжую часть, так как его автомобиль уже пересекал пешеходный переход и находился в движении, он закончил маневр. Пешеход переходил проезжую част дороги, скорость и движение не менял. Примерно через 100 метров после пешеходного перехода, он был остановлен сотрудниками ДТП. Для рассмотрения дела о его правонарушении, с которым заявитель не согласен, в качестве свидетеля, женщина, которую он по мнению инспектора не пропустил, в качестве свидетеля допрошена не была, объяснения инспектор у нее даже не брал. Какие-либо показания аппаратуры фото и видео- фиксации представлены не были. Показания иных свидетелей представлены также не были. Кроме того, в протоколе в качестве свидетеля указан дежуривший на тот момент полицейский ФИО2 Считает, что патрулирующие в одном наряде инспектора являются прямо заинтересованными лицами в исходе дела. Считает, что имеющимся материалами дела его вина не доказана, в связи с чем, просит указанное постановление отменить.
 
    Заявитель и представитель УМВД России по г. Чебоксары, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
 
    Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от датаг. №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В силу п.1.2. Правил "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    Из протокола об административном правонарушении адрес от дата следует, что Проскуряков А.В., дата в ------ по адрес, управляя транспортным средством ------ г.р.з. -----, не пропустил вступившего на проезжую часть дороги пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.
 
    Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО3 дата по адресу: адрес водитель Проскуряков А.В., управляя автомашиной лада ------, г.р.з. -----, двигаясь ------» в сторону адрес, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чтобы пропустить женщину-пешехода, переходящую проезжую часть, ступившую на проезжую часть дороги слева направо, которая сделала ------ шага на проезжую часть дороги. При оформлении административного материала, Проскуряков А.В. сначала просил сделать ему устное замечание или предупреждение, затем, начал утверждать, что пешеход якобы не вступил на проезжую часть дороги и что он ПДД не нарушал.
 
    Объяснения инспектора ДПС ФИО2 аналогичные содержанию рапорта.
 
    В соответствии со ст. ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Следовательно, объяснения и рапорт сотрудников ДПС об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении имеет доказательственное значение по делу.
 
    Оценив изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина Проскурякова А.В. в нарушении п.13.1 Правил дорожного движения и совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, доказана.
 
    Действий Проскурякова А.В. по ст.12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно, назначено наказание в соответствии с санкцией статьи.
 
    Процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ----- от дата по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Проскурякова А.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток.
 
    Судья         Е.М. Данилин