Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 12-334/2014
Дело №12-334/2014
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 13 марта 2014 года
Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Горохов С. В.,
при секретаре Колесниковой Е.А.,
с участием инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО4
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ватанова Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района г. Воронежа от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района г.Воронежа от 17 декабря 2013 года Ватанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В постановлении мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин у <адрес> Ватанов Д.В. управлял автомобилем «Ваз-21102», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.
С данным постановлением мирового судьи Ватанов Д.О. не согласился и обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что мировым судьей нарушено его право на участие в судебном заседании и защиту.
В судебное заседание Ватанов Д.В. и его защитник ФИО3 не явились, о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от указанных лиц не поступало.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин у <адрес> был остановлен автомобиль «Ваз-21102» под управлением Ватанов Д.О., личность которого была позже установлена отделе полиции на территории Южного микрорайона СУ У МВД России по г. Воронежу, в связи с отсутствием у него документов, удостоверяющих личность, в том числе водительского удостоверения. Поскольку у Ватанова Д.О. имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования показал наличие у Ватанов Д.О. алкогольного опьянения. Административный материал был составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, все документы были подписаны ФИО1 собственноручно.
Изучив материалы дела, выслушав инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу, суд находит жалобу Ватанов Д.О. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела: протокола об административном правонарушении <адрес> от 25.11.2013г., протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 25.11.2013г., в указанный день в 03 час. 00 мин. у <адрес> Ватановым Д.О. управлял автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № 36, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 25.11.2013г. и прилагаемой к нему распечатке на бумажном носителе показаний прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,249 мг/л, данное освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi (заводской номер 634348). На момент проведения освидетельствования прибор Алкотектор PRO-100 combi (заводской номер 634348) прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ г., что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений, и подтверждается материалами дела. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ватанов Д.О. согласился, о чем сделал собственноручную запись в указанном акте.
Согласно объяснений понятых ФИО5 и ФИО6, имеющихся в материалах дела, они присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ватанова Д.О. Понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
Суд принимает во внимание указанные протоколы и акт освидетельствования, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008г., с участием двух понятых.
Суд находит несостоятельным довод жалобы о нарушении мировым судьей прав заявителя на участие в судебном заседании, предоставление доказательств, а в целом рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку он противоречит материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах административного дела имеется почтовое уведомление о вручении Ватанову Д.О. судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 30 мин. лично. Оснований сомневаться в достоверности этих сведений у суда не имеется. Следовательно, в постановлении сделан обоснованный вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ватанова Д.О.
Представление документов, подтверждающих нахождение Ватанова Д.О. на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ на лечении, не может повлиять на выводы суда, так как о слушании дела он был извещен своевременно и надлежащим образом, и ходатайств об отложении слушания дела мировому судье от него не поступало. Суд не учитывает в качестве доказательства по делу, представленный список телефонных соединений, поскольку данный документ выполнен в свободной форме и надлежащим образом не заверен.
Суд приходит к выводу о том, что доказательства по делу об административном правонарушении мировым судьей были оценены в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводам о виновности Ватанова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района г. Воронежа от 17 декабря 2013 года в отношении Ватанова Д.О., считает его законным и обоснованным.
Действия Ватанова Д.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района г. Воронежа от 17 декабря 2013 года в отношении Ватанова Д.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ватанова Д.О. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья ФИО7
