Решение от 19 апреля 2013 года №12-334/2013

    Дело № 12-334/2013 < >
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Череповец 19 апреля 2013 года
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Мартынова К.И., с участием заявителя Ахмедова А.Х.,
 
    рассмотрев жалобу Ахмедова А.Х., < > на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 19 марта 2013 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 Ярынкиной М.А. от 19 марта 2013 года Ахмедов А.Х. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
 
    В своей жалобе Ахмедов А.Х. просит постановление мирового судьи отменить по причинам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. Гражданин Ахмедов А.Х. транспортным средством не управлял, подошел к своему автомобилю для того, чтобы забрать документы, т.е. водителем не являлся. Указанные обстоятельства говорят о том, что действия сотрудников, относительно требования о прохождении Ахмедовым А.Х. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись неправомерными. Считает, что при вынесении постановления судом документы, составленные сотрудниками правоохранительных органов, имели заранее установленную силу. Судом не была проведена надлежащая оценка доказательств по данному делу, в том числе не был принят во внимание факт того, что пояснения сотрудников УМВД России противоречивы. Полагает, что при данных обстоятельствах вина Ахмедова А.Х.в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ не установлена.
 
    В судебном заседании Ахмедов А.Х. < > доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что у него на иждивении имеются несовершеннолетние дети, управление автомобилем связано с его трудовой деятельностью, просит отменить постановление, поскольку он с самого начала не отрицал, что находился в состоянии опьянения, отказался от медицинского освидетельствования ввиду того, что не управлял транспортным средством, Считает, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с целью улучшить свои показатели в работе.
 
    По ходатайству Ахмедова А.Х. в судебном заседании допрошена свидетель Т., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она гуляла с внуками рядом с домом <адрес>. На улице встретила ранее незнакомого Ахмедова А.Х., который поздравил ее с праздником, подошел к припаркованной машине и стал что-то доставать из салона, далее подъехали сотрудники полиции, слышала, что они предъявляли Ахмедову какие-то претензии, Ахмедов А.Х. говорил, что у него холодная автомашина, что он автомашиной не управлял. Поскольку у нее обостренное чувство справедливости она назвала Ахмедову А.Х. свой номер телефона, чтобы он мог связаться с ней, если ему потребуется подтвердить, что он не управлял автомашиной.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав Ахмедова А.Х., свидетеля Т., проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ахмедова А.Х., правильно квалифицировав его действия по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Ахмедова А.Х. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедова А.Х. < >; протоколом об отстранении Ахмедова А.Х. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения < >; протоколом о направлении Ахмедова А.Х. на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, от прохождения которого Ахмедов А.Х. отказался, от подписей также отказался, что зафиксировано в присутствии двух понятых < >; протоколом № о задержании транспортного средства у Ахмедова А.Х. < >; объяснениями понятых Т.2. и Я., от ДД.ММ.ГГГГ < >; объяснениями сотрудника БП ФГКУ УВО УМВД РФ Голубева С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь <адрес> обратили внимание на автомобиль < >, который совершал маневры из стороны в сторону, машина была остановлена, за рулем находился Ахмедов А.Х. с признаками сильного алкогольного опьянения, был вызван наряд ДПС и данный гражданин был передан им < >; рапортом и объяснением сотрудника БП ФГКУ УВО УМВД РФ Котлова И.В. о том, что двигаясь <адрес> обратили внимание на автомобиль < >, который совершал маневры, выезжал на встречную полосу, чем подвергал свою жизнь и жизнь других участников движения опасности. Автомашина была ими остановлена, за рулем находился Ахмедов А.Х. с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь). На место был вызван наряд ДПС, водитель был передан им < >; рапортом инспектора ДПС Изместьева В.В. о том, что совместно с ИДПС Лысковым М.А. получили сообщение дежурной части ГИБДД о том, что <адрес> наряд ОВО задержал водителя, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, им был передан водитель Ахмедов А.Х., с сотрудников ОВО взято объяснение. Ахмедову в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, далее предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот также отказался. В присутствии понятых Ахмедов А.Х. отказался от всех подписей, был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ < >.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен сотрудник полиции Котлов И.В., подтвердивший факт управления Ахмедовым А.Х. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также допрошены должностные лица ГИБДД Изместьев В.В. и Лысков М.А. о том, что они прибыли <адрес> в связи с сообщением дежурной части о задержании нарядом ОВО водителя в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Оснований сомневаться в правдивости сведений, изложенных Котловым И.В., Изместьевым В.В. и Лысковым М.А. в письменных объяснениях, а также при допросе в мировым судьей, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, не имеется. Доводы Ахмедова А.Х. о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении его к ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ являются надуманными. Ранее Ахмедов А.Х. не был знаком с сотрудниками полиции, каких-либо конфликтов между Ахмедовым А.Х. и сотрудниками ГИБДД не имелось, оснований сомневаться в объективности указанных сотрудников полиции либо в их заинтересованности в исходе дела не имеется. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц не усматривается.
 
    При вынесении постановления мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля Т. В настоящем судебном заседании свидетель Т. новых сведений, влияющих на законность, обоснованность и справедливость постановления не сообщалось. Показания свидетеля Т. опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Суд также соглашается с мотивами, по которым мировой судья отверг показания указанного свидетеля о невиновности Ахмедова А.Х.
 
    Оснований полагать, что Ахмедов А.Х. не является субъектом правонарушения не имеется. В диспозиции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ говорится о невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В судебном заседании установлено и доказано, что Ахмедов А.Х., являясь водителем автомобиля < >, управлял им, следовательно, учитывая, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Ахмедов А.Х. находился в состоянии опьянения, их требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными.
 
    Наказание Ахмедову А.Х. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, снижению не подлежит.
 
    Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ :
 
    Жалобу Ахмедова А.Х. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 Ярынкиной М.А. от 19 марта 2013 года, которым Ахмедову А.Х. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья К.И. Мартынова
 
    < >
 
    < >