Решение от 20 мая 2014 года №12-334/14

    Административное дело № 12-334\14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тамбов 20 мая 2014 г.
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Белова Н.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Петлякова Романа Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова Симоновой Т.А. от 13.03.2014г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от 13.03.2014 года Петляков Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 27 февраля 2014г. в 20 час. 05 мин. на ул. Московской д. 2 Б г. Тамбова управлял транспортным средством ВАЗ 21150 ( №) в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством на основании решения суда от 13.03.2011года.
 
    Петляков Р.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 13.03.2014г., в обоснование указал, что его действия не содержат состав административного правонарушения, поскольку в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак административного правонарушения, как вина. Не согласен с актом медицинского освидетельствования, считает, что у него необходимо было бы взять образцы крови для исследования. Ссылается на то, что его действия суд неверно квалифицировал по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год, уже истек. Также указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, равно как и рассмотрено дело мировым судьей. С материалами дела ни инспектор, ни суд его не ознакомил, инспектор не опросил его по существу дела, не дал возможности дать свои объяснения. Указывает, что не был извещен о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей, а также не извещался о дне составления протокола и не получал его копию. В нарушение требований ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления от 13.03.2014г. не была направлена в его адрес в течение трех дней. На основании изложенного просил постановление мирового судьи от 13.03.2014г. признать незаконным и необоснованным и его отменить.
 
    В судебное заседание Петляков Р.А. не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах Петляков Р.А. считается извещенным о месте и месте рассмотрения дела ( п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5).
 
    Выслушав представителя СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области по доверенности Шарыгину Е.А., которая не нашла оснований для удовлетворения жалобы Петлякова Р.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Петляков Р.А. 27 февраля 2014г. в 20 час. 05 мин. на ул. Московской, д. 2 Б г. Тамбова управляет транспортным средством ВАЗ 21150 ( №) в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.
 
    Инспектором ДПС СБДПС 27.02.2014г. Петляков Р.А. был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, от чего он отказался.
 
    Из акта медицинского освидетельствования № 186 от 27 февраля 2014г., проведенном в ОГБУЗ ТПКБ следует, что Петлякову Р.А. было проведено комплексное медицинское освидетельствование, на основании которых установлено «состояние опьянения».
 
    Довод заявителя в жалобе о том, что при освидетельствовании для полноты исследования не был произведен забор крови, не может быть принят во внимание.
 
    Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной приказом Минсоцздравразвития России от 14 июля 2003 года N 308, исследования биологического объекта на содержание алкоголя проводится лишь при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. В данном случае наличие у Петлякова Р.А. состояния опьянения установлено на основании результатов исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства, согласно которому при исследовании установлен алкоголь в выдыхаемом воздухе
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования и обоснованно принят в качестве доказательства виновности Петлякова Р.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
 
    Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Петлякова Р.А. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Петлякову Р.А. разъяснены, копия протокола вручена, о чем в протоколе имеется его подпись. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Петляков Р.А. указал « Ознакомлен».
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 марта 2014 года в 11 часов 00 минут, Петляков Р.А. был своевременно и надлежащим образом извещен сотрудником ДПС ГИБДД – 27 февраля 2014г., о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, в котором последний поставил свою подпись и расписке. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Петляков Р.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, мировой судья руководствуясь требованиями ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствии последнего.
 
    На момент совершения правонарушения, Петляков Р.А. был лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев на основании решения суда от 13.10.2011года.
 
    При таких обстоятельствах действия Петлякова Р.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий Петлякова Р.А., наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от 13.03.2014 года в отношении Петлякова Романа Анатольевича оставить без изменения, жалобу Петлякова Р.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.
 
    Судья: Н.Р. Белова