Решение от 18 июля 2013 года №12-334/13

Дело №12-334/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    18 июля 2013 года                            г.Ижевск
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Владимировой А.А., при секретаре Мерзляковой А.А., с участием Поздеева Д.А., его защитника Марина А.С., действовавшего на основании доверенности,
 
    рассмотрев жалобу Поздеева Д.А., года рождения, уроженца , проживающего по адресу: г. Ижевск, , на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июня 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в 08 часа 40 минут, Поздеев Д.А. у г.Ижевска управлял транспортным средством 28180М, гос.номер №, на переднем части которого установлены световые приборы, излучающие синий цвет, не выполнил требования п. 3.6 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска 06 июня 2013 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Поздеев Д.А. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
 
    Поздеев Д.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что состав административного правонарушения возможен при наличии одновременно двух признаков: цвет световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации; режим работы световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Мнение мирового судьи о том, что ответственность наступает независимо от соблюдения требований к режиму работы световых приборов, не состоятельно, ошибочно и не законно. Нарушений режима работы световых приборов с его стороны не было. Кроме того, лампочки он не менял с момента приобретения автомобиля. О том, что спереди на автомобиле установлена лампа синего цвета, он узнал только при составлении в отношении него протоколов. При рассмотрении дела судья не учел его личность, характер вменяемого правонарушения. Данное правонарушение является малозначительным. Он является водителем, стаж 25 лет, существенных нарушений ПДД он не допускал, а его трудовая деятельность напрямую связана с управлением транспортным средством. Просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировать вменяемое правонарушение на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ; либо отменить указанное постановление, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения; либо освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Поздеев Д.А. на требованиях жалобы настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что экспертизы проведено не было, понятых при изъятии лампочки не было, режим работы нарушен не был. Автомобиль он купил в таком состоянии, проходил техосмотр.
 
    В судебном заседании защитник Марин А.С. доводы жалобы поддержал.
 
    Выслушав пояснение заявителя, защитника, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № 0471129 от года, протокола изъятия вещей и документов от года, рапорта ИДПС от года, изъятых световых приборов), установлено, что в 08 часа 40 минут, Поздеев Д.А. у г.Ижевска управлял транспортным средством 28180М, гос.номер №, на переднем части которого установлены световые приборы, излучающие синий цвет, не выполнил требования п. 3.6 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Частью 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель Поздеев Д.А. знает ПДД РФ, что водителю запрещается упралять транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 3.6 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ условием, запрещающем эксплуатацию транспортного средства, является установка на транспортном средстве спереди – световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающих приспособлений любого цвета, кроме белого; сзади фонарей заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иных световых приборов с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающих приспособлений любого цвета, кроме красного.
 
    Согласно протоколу изъятия вещей и документов, составленному с участием двух понятых, у Поздеева Д.А. была изъята лампа габаритного огня, излучающая синий цвет.
 
    Мировым судьей правомерно не приняты во внимание доводы Поздеева Д.А. о том, что он не знал какие именно стоял лампочки на его автомобиле, так как купил его в таком состоянии. Так, согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного
 
    В протоколе по делу об административном правонарушении Поздеевым Д.А. указано, что он не знал о том, что нельзя ставить синие лампочки спереди. То есть, Поздеевым Д.А. о не отрицался тот факт, что на его автомобилем были установлены лампочки синего цвета. Ходатайства о назначении экспертизы Поздеевым Д.А. в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
 
    Также мировым судьей правомерно не приняты во внимание доводы Поздеева Д.А. о том, что состав административного правонарушения по ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможен при наличии одновременно двух признаков: цвет световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации; режим работы световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Так, с учетом правил русского языка и основных положений формальной логики постановка союза «и» между словами «цвет» и «режим» диспозиции ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является основанием для рассмотрения их в совокупности, как единое целое. Союз «и» свидетельствует только о наличии равноправных отношений между однородными членами предложения и является контекстуальным синонимом союза «или». Поэтому административная ответственность по ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае, когда спереди транспортного средства установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого и оранжевого, независимо от соблюдения требований к режиму их работы.
 
    Также наличие пройденного технического осмотра не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как не исключает факт того, что лампы светового прибора на передней части автомобиля могли быть заменены после проведения технического осмотра.
 
    Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что вина Поздеева Д.А., в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому в силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.
 
    Довод Поздеева Д.А. о том, что данное правонарушение является малозначительным, не учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности, Поздеев Д.А. является водителем, его трудовая деятельность напрямую связана с управлением транспортным средством, не может быть принят судом в связи со следующим.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение не являются обстоятельствами, влияющими на признание правонарушения малозначительным, эти обстоятельства учитываются в силу ч.2 и 3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания. Характер административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях создает угрозу причинения вреда здоровью, жизни и имуществу граждан. В связи с повышенной опасностью данного административного правонарушения законодателем за его совершение предусмотрен единственный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией приборов. Тем самым указанное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых государством общественных правоотношений и не может быть признано малозначительным.
 
    Мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и данные о его личности, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
 
    На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Поздеева Д.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.
 
    В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует существу и цели закона.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы нет.
 
    Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 06 июня 2013 года мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Поздеева Д.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наказание назначено, с учетом положение ст. 4.2.-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировым судьей не было назначено дополнительное наказание в виде конфискации прибора – лампочки синего цвета, изъятой согласно протоколу изъятия от года, однако суд не вправе ухудшить положение правонарушителя, данное обстоятельство не влияет на состав совершенного административного правонарушения, в связи с чем, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от 06 июня 2013 года, вынесенное мировым судьей участка № 5 Первомайского района г. Ижевска в отношении Поздеева Д.А., по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Поздеева Д.А. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 06 июня 2013 года, вынесенное мировым судьей участка № 5 Первомайского района г. Ижевска в отношении Поздеева Д.А., по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Поздеева Д.А. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
 
    Судья:                        А.А. Владимирова