Решение от 28 мая 2014 года №12-334-14

    Мировой судья Орлова В.В. Дело № 12-334-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    28 мая 2014 года г. Чита, ул. Бутина, 41
 
    Судья Центрального районного суда г. Читы Аксёнова Е.С.,
 
    при секретаре Синегузовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите жалобу ООО ЧОП «Кольчуга» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО ЧОП «Кольчуга»
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Кольчуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи ООО ЧОП «Кольчуга» ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, не могло представить свои возражения при рассмотрении дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Кольчуга» Колачева Н.В. поддержала доводы жалобы, пояснила, что предписание не было выполнено в установленный срок по объективным причинам, а именно из-за установленных коротких сроков для дачи ответа, при этом два дня их них являлись выходными. Несмотря на отсутствие общества по юридическому адресу, полагает, что общество могло быть извещено о времени и дате судебного заседания по телефону, номера которых не изменились и указаны в бланках ответов в материале об административном производстве.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Черняева О.Н., действующая на основании доверенности полагала, что инспектором при составлении материалов проверки и составлении протокола права общества нарушены не были.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в отношении ООО ЧОП «Кольчуга» проводилась внеплановая документарная проверка. В ходе которой ООО ЧОП «Кольчуга» было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить разъяснения по поводу разночтений в представленных документах. Запрос был передан юрисконсульту общества ДД.ММ.ГГГГ В нарушении установленных сроков предоставления информации, общество направило ответ на запрос лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о привлечении ООО ЧОП «Кольчуга» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 5ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Кольчуга» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок. Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, действия ООО ЧОП «Кольчуга» правильно квалифицированы по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в установленный срок запрашиваемые документы обществом представлены не были, что повлекло воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля.
 
    Довод жалобы представителя ООО ЧОП «Кольчуга» о том, что в нарушение требований действующего законодательства, дело было рассмотрено без его участия, тем самым нарушено право на защиту, является несостоятельным, в силу следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40)
 
    Поскольку юридический адрес ООО ЧОП «Кольчуга» указан как <адрес>, соответственно судебное извещение было направлено посредством почты и курьера по данному адресу. Как следует из докладной курьера судебного участка, по указному адресу общество не находится. При этом следует также учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО ЧОП «Кольчуга» не указывал о смене фактического адреса места нахождения общества. Поскольку иных сведений о фактическом местонахождении общества материалы дела не содержат, мировой судья правомерно, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела, впоследствии, судебная повестка, направленная в адрес общества посредством почты и постановление о привлечении к административной ответственности вернулись в адрес судебного участка с отметкой об истечении срока хранения. Что также указывает на отсутствие адресата по заявленному адресу.
 
    Таким образом, вина ООО ЧОП «Кольчуга», выразившаяся в невыполнение в установленный срок требований государственной инспекции по труду, что повлекло воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля установлена и подтверждается представленными доказательствами.
 
    Доводы представителя ООО ЧОП «Кольчуга» на короткие сроки для дачи ответа, не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку представленный обществом ДД.ММ.ГГГГ ответ на запрос (л.д.23), не содержит большого объема информации, для подготовки которого необходимо больше времени, чем установленные инспектором по труду 4 дня.
 
    Постановление о привлечение ООО ЧОП «Кольчуга» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений, влекущих незаконность привлечения ООО ЧОП «Кольчуга» к административной ответственности, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Читы не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ЧОП «Кольчуга» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО ЧОП «Кольчуга»– без удовлетворения.
 
    Судья: Аксёнова Е.С.