Решение от 01 апреля 2014 года №12-333/27-2014г.

    Дело №12-333/27-2014 г.
 
                                                               Р Е Ш Е Н И Е
 
    01 апреля 2014 года                                                                                        г. Курск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Курска Руденко М.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скобельцина А.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Скобельцина А.Е.
 
    на постановление № <адрес> ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
    в отношении
 
    Скобельцина <данные изъяты><данные изъяты>
 
                                                         У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № <адрес> ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Скобельцин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Согласно постановления № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., в 13 час. 02 мин., по адресу: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Крис-П» (идентификатор (№) FР1705, свидетельство о поверке (№) 352-05-Р, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ г.), имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировано превышение скорости водителем, управлявшим автомобилем КИА Серато, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Скобельцин А.Е., на 32 км/час, в связи с чем, собственник (владелец) указанного автомобиля - Скобельцин А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, в соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ, Скобельцин А.Е. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, просил постановление № отменить, производство по делу прекратить. Скобельцин А.Е. ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления.
 
    В соответствии со ст.30.3 ч.2 КоАП РФ ходатайство Скобельцина А.Е. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № ЕА517379 подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате вручения Скобельцину А.Е. копии указанного постановления.
 
    В судебном заседании Скобельцин А.Е. доводы жалобы поддержал, указал, что является собственником автомобиля КИА Серато, государственный регистрационный знак № В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был им передан ФИО3, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г., в 13 час. 02 мин., по адресу: <адрес> он автомобилем не управлял и правила дорожного движения не нарушал. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав Скобельцина А.Е., судья полагает об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы и отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.
 
    Согласно ст.12.9 ч.2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Из ч. 2. этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Из пояснений Скобельцина А.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) принадлежащий ему автомобиль КИА Серато, государственный регистрационный знак № был передан ФИО3
 
    Вместе с тем, согласно п.1.4 Договора передача транспортного средства арендатору оформляется посредством внесения сторонами соответствующих записей в Акт приема-передачи транспортного средства или Приложение №1, являющееся неотъемлимой частью Договора. Из п.2.1.1 Договора следует, что передача транспортного средства происходит по Акту приема-передачи. Акт приема передачи автомобиля Скобельциным А.Е. в судебное заседание представлен не был.
 
    Кроме того, исходя из положений Договора, его условия не исключают возможность использования собственником своего автомобиля в период действия Договора.
 
    Таким образом, Скобельциным А.Е. не были представлены доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 13 час. 02 мин. автомобиль КИА Серато, государственный регистрационный знак № находился в пользовании (владении) иного лица, а не собственника.
 
    Обстоятельства, связанные с фотофиксацией административного правонарушения Скобельциным А.Е. не оспаривались.
 
    Наказание определено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.
 
    Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Оснований для признания правонарушения малозначительным, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.
 
    Нормы материального права при вынесении обжалуемого постановления применены правильно.
 
    Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, влекущие отмену постановления и прекращение производства по делу, отсутствуют.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления № <адрес> не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
                                                           Р Е Ш И Л :
 
    Постановление № <адрес> ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Скобельцина <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Скобельцина <данные изъяты> – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд <адрес>.
 
         Судья                        Руденко М.Н.