Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 12-333/2022

г. Нижний Новгород 09 марта 2022 года

Судья Нижегородского областного суда ФИО6, рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу должностного лица государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" Шашкиной И.А. напостановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чичагова ФИО7

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] Чичагов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе по пересмотру постановления судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" Шашкина И.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением судьи, просит его изменить и назначить более строгое наказание Чичагову А.В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Чичагова А.В., не согласившегося с доводами жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, [дата] Чичагов А.В., управляя транспортным средством "<данные изъяты>" государственный номер [номер], на 9 км автодороги [адрес], в нарушении горизонтальной разметки 1.1 и п. 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, успеет завершить манёвр до начала действия дорожного знака 3.20. "Обгон запрещён", и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Волкова Е.А. В результате столкновения, согласно заключению эксперта N 247 от 01.12.2021г. Волков Е.А. получил травму причинившую лёгкий вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и виновность Чичагова А.В. подтверждены совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Чичагова А.В., Волкова Е.А., Тихоновой Е.Г.; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта [номер] от [дата] в отношении Волкова Е.А., а также иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о привлечении Чичагова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судья городского суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Чичаговым А.В. п.п. 1.3, 1.5, 11.1, ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения Волкову Е.А. лёгкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на требовании закона.

Что же касается доводов жалобы государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" Шашкиной И.А. об изменении постановления суда в части назначенного Чичагову А.В. наказания, то они не могут быть приняты, как обоснованные, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены требования ст. ст. 1.2, 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Кроме того, из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

По жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, чего по настоящему делу допущено не было.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чичагова ФИО9 оставить без изменения, жалобу - безудовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка