Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 12-333/2022

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Громцевой О.И., действующей по ордеру в интересах Жахонгирова И.Х. ., на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Жахонгиров И.Х.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> Жахонгиров И.Х. <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, защитник Громцев О.И., действующий по ордеру в интересах Жахонгирова И.Х. ., его обжаловала, просила изменить в части назначенного наказания, исключив наказание в виде самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Жахонгирова И.Х.. и его защитника Громцева О.И., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11 часов 00 минут сотрудниками МУ МВД России "<данные изъяты>" проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, в ходе которой был выявлен гражданин Жахонгиров И.Х., который в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства либо патента, с территорией действия Московская область, которые требуются в соответствии с п. 4, п. 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия Жахонгирова И.Х.. были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вмененного Жахонгирову И.Х.. административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России "<данные изъяты>"; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Жахонгирова И.Х. .; данными АС ЦБДУИГ; копией паспорта на имя Жахонгирова И.Х. ., а также иными доказательствами по делу.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Жахонгирова И.Х.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Жахонгирова И.Х.. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Жахонгирова И.Х. . в его совершении.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

КоАП РФ не предусматривает определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин Жахонгиров И.Х. ., не имеющий разрешения на работу (патента) с территорией действия - Московская область, был фактически допущен к работе в г.о. <данные изъяты> Московской области, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Таким образом, судьей Люберецкого городского суда Московской области верно установлено, что Жахонгиров И.Х. ., не имея патента на работу с территорией действия Московская область, фактически осуществлял трудовую деятельность, а именно в качестве подсобного рабочего, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что при назначении Жахонгирову И.Х.. административного наказания, судьей Люберецкого городского суда Московской области требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является соблюдение требований миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами или лицами без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Данных о том, что Жахонгиров И.Х.. имеет близких родственников граждан Российской Федерации и проживает с ними одной семьей, материалы дела не содержат, не представлены они и суду второй инстанции при рассмотрении жалобы.

Оснований для признания совершенного Жахонгировым И.Х.. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, так же не имеется.

При исследовании материала каких-либо фактов, указывающих, что на Жахонгирова И.Х.. оказывалось какое-либо психологическое давление не установлено.

Представленный защитой договор подряда от <данные изъяты>, заключенный Жахонгировым И.Х.. с ООО "<данные изъяты>" о выполнении ремонтных работ по адресу: <данные изъяты> выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку как следует из представленных материалов: распоряжения, протокола осмотра, фототаблицы, рапорта сотрудника полиции, объяснения иностранного гражданина трудовую деятельность Жахонгиров И.Х. осуществлял на территории Московской области по адресу: <данные изъяты>

Допущенная судом первой инстанции описка - в части года вынесения постановления не может являться основанием к отмене судебного акта и подлежит устранению в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В целом доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Жахонгиров И.Х. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка