Решение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 12-333/2021

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретарях Козырецком В.Н., Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" ФИО1. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал",

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оренбург Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник ООО "Оренбург Водоканал" просит об отмене вынесенного акта.

Лица, участвующие в деле: законный представитель юридического лица генеральный директор ФИО2., защитник ФИО3., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Буханцова Е.Ю. - защитника ООО "Оренбург Водоканал", поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей ФИО5. - начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, ФИО4 инженера лаборанта Оренбургской специализированной лаборатории обеспечения государственного экологического надзора, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административную ответственность.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20 Закона N 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Санитарно-эпидемиологическим требованиям к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий СанПиН 2.1.3684-21, утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 28 января 2021 N 3, атмосферный воздух должен отвечать гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ (максимальным или минимальным их значениям) (далее - ПДК), ориентировочным безопасным уровням воздействия (далее - ОБУВ), предельно допустимым уровням физического воздействия (далее - ПДУ), а также по биологическим факторам, обеспечивающим их безопасность для здоровья человека. Не допускается превышение гигиенических нормативов содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе: в жилой зоне - 1,0 ПДК (ОБУВ); на территории, выделенной в документах градостроительного зонирования, решениях органов местного самоуправления для организации курортных зон, размещения санаториев, домов отдыха, пансионатов, туристских баз, организованного отдыха населения, в том числе пляжей, парков, спортивных баз и их сооружений на открытом воздухе, а также на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации - 0,8 ПДК (ОБУВ).

Из материалов дела следует, что ООО "Оренбург Водоканал" было допущено нарушение санитарного законодательства, а именно 07 мая 2021 года в период с 22 часов 59 минут до 23 часов 20 минут на границе санитарно-защитной зоны 1000 метров северо-западнее иловых полей ООО "Оренбург Водоканал", расположенных на южной окраине г. Оренбурга в ложбине между поселками Авиагородок, Пруды и Южный в 4.5 км. от старицы р. Урал в районе аэродрома "Оренбург-2", в 12 км. от цеха очистных сооружений канализации ООО Оренбург Водоканал" массовая концентрация дигидросульфида (сероводорода) составила 0,076 мг\м3 при ПДК 0,008 мг\м3, что превышает нормы предельно допустимой концентрации в 9,5 раза.

Фактические обстоятельства и вина ООО "Оренбург Водоканал" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом отбора проб атмосферного воздуха от 08 мая 2021 года, протоколом результатов испытаний проб атмосферного воздуха от 08 мая 2021 года и иными материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу результатов испытаний проб атмосферного воздуха N 02-А-а\81 от 08 мая 2021 года специалист ГБУ "Экологическая служба Оренбургской области" зафиксировал превышение ПДК сероводорода на границе санитарно защитной зоны 1000 м северо западнее иловых полей 07 мая 2021 года в период с 22 часов 59 минут до 23 часов 20 минут в 9,5 раза, результат испытаний составил 0,076мг\м3.

Указанные сведения послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО "Оренбург Водоканал".

Проектом нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ (ПДВ) в атмосферный воздух для объектов ООО "Оренбург Водоканал" установлено, что ООО "Оренбург Водоканал" является источником выбросов в атмосферу дигидросульфида (сероводорода).

При таких обстоятельствах действия ООО "Оренбург Водоканал" правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности представленных доказательств было достоверно установлено, что юридическим лицом было допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. В данном случае заявитель не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности и не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае отбор проб воздуха производился в ходе государственного экологического контроля, а не в рамках административного производства, в связи с чем, нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок взятия проб и образцов при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, не подлежат применению.

Протокол отбора проб обоснованно принят судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку пробы были отобраны Государственным бюджетным учреждением "Экологическая служба Оренбургской области" (далее по тексту ГБУ "Экологическая служба Оренбургской области"), которое действует на основании Устава, находится в ведении министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

ГБУ "Экологическая служба Оренбургской области" является экспертной организацией, имеющей аккредитованную испытательную лабораторию, владеющей специальными знаниями, которой были использованы в момент проведения измерений необходимые приборы для оценки требуемых данных в соответствии с методиками отбора проб атмосферного воздуха.

Оснований не доверять результатам отбора проб атмосферного воздуха от 08 мая 2021 года, проведенных ГБУ "Экологическая служба Оренбургской области", вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку при отборе проб специалистами учитывались метеоусловия, в протоколе указаны используемые средства измерения, с указанием дат поверки, имеется ссылка на использованную литературу и нормы: РД 52.04.186-89 и ГОСТ 17.2.3.01-86, руководство по эксплуатации на методики измерений.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 инженер лаборант Оренбургской специализированной лаборатории обеспечения государственного экологического надзора, подтвердила ход и порядок производства отбора проб воздуха, отраженных в протоколе и фиксацию нарушения допустимой концентрации сероводорода в указанном месте.

Доводы жалобы относительно того, что должностным лицом должно было быть произведено административное расследование по делу, подлежат отклонению.

Административное расследование проводится в случае выявления административных правонарушений в отдельных областях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, и т.п.

Поскольку в рамках настоящего дела экспертизы либо иные действия требующие больших временных затрат не производились, должностным лицом обоснованно не выносилось по делу определение о проведении административного расследования.

Указание на то, что по делу не проводилась экспертиза, которая бы содержала выводы о виновном общества в превышении ПДК сероводорода не является основанием для отмены принятого решения, поскольку необходимость в производстве экспертизы по данному делу не была установлена, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие, что имело место превышение массовой концентрации сероводорода, которых в данном случае было достаточно для установления вины ООО "Оренбург Водоканала" в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Не проведение отбора проб воздуха на самом источнике загрязнения не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, вопреки доводам жалобы, поскольку отбор проб производился в непосредственной близости от объекта загрязнения на границе санитарно защитной зоны.

Ссылки в жалобе на то, что очистные сооружения, находящиеся в эксплуатации общества, не могут являться единственным источником выброса загрязняющих веществ на территории г. Оренбурга и Оренбургского района, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что превышение ПДК сероводорода зафиксировано должностным лицом в месте, находящимся в непосредственной близости осуществления хозяйственной деятельности ООО "Оренбург Водоканал", который является источником выбросов сероводорода.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, в районе расположения иловых полей объекта негативного воздействия на окружающую среду "Очистные сооружения канализации ЦОС и КС ООО "Оренбург Водоканал" иные объекты негативного воздействия на окружающую среду, схожие по составу выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащие региональному и федеральному государственному экологическому надзору, отсутствуют.

Из информации, предоставленной министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, следует, что в соответствии с ПТК "Госконтроль" ближайшие объекты негативного воздействия на окружающую среду по сероводороду в районе иловых полей общества располагаются на расстоянии более 1000 м:

- в северо-западном направлении на расстоянии более 1300 м находится объект III категории - склад N 2 "Расходный" филиала "Оренбург" АО "Газпромнефть-Аэро", подлежащий федеральному государственному экологическому надзору по адресу Авиагородок, 2;

- в восточном направлении на расстоянии около 2000 м находится объект III категории - ГНС г. Оренбурга ООО "ГЭС Оренбург", подлежащий региональному государственному экологическому надзору по адресу г. Оренбург, ул. Донгузская д. 2.

Из протокола лабораторных исследований следует, что в период времени, когда выявлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющего вещества в атмосферном воздухе, направление ветра было юго - восточным 0,2 м. (штиль).

Кроме того, иные объекты, осуществляющие выбросы сероводорода находятся на значительном расстоянии от места где производились замеры и объемы их выбросов значительно меньше, чем у ООО "Оренбург Водоканал".

Таким образом, скорость ветра, его направление и расположение иловых площадок в непосредственной близости от места отбора проб исключают влияние деятельности иных хозяйствующих субъектов на загрязнение атмосферного воздуха в точке отбора проб.

Доводы о возможности совершения иными лицами вмененного ООО "Оренбург Водоканал" правонарушения объективными данными не подтверждаются и опровергаются совокупностью приобщенных к делу доказательств.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела и иной оценкой доказательств по делу, не опровергают правильные выводы судьи районного суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.

Постановление о привлечении ООО "Оренбург Водоканал" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка