Решение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 12-333/2021

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре Республики Коми 16 июня 2021 года в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сопельняк Ю.П. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сопельняк Ю.П.,

установил:

старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Ухте Багировым Р.И. в отношении Сопельняк Ю.П. 31 января 2021 года составлен протокол УХ <Номер обезличен> об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании определения от 31 января 2021 года названный протокол об административном правонарушении и сопутствующие ему материалы в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2021 года Сопельняк Ю.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Находя постановленный судебный акт незаконным, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сопельняк Ю.П. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая на допущенные процессуальные нарушения. Так в обоснование доводов о допущенных процессуальных нарушениях в жалобе указано на рассмотрение дела в отсутствие должностного лица, наделенного полномочиями поддерживать выдвинутое против нее обвинение, что, по мнению подателя жалобы, вынудило суд взять на себя часть функций стороны обвинения, лишило суд таких предполагаемых качеств, как независимость и беспристрастность, чем повлекло в отношении заявителя нарушение пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции. В числе доводов об отсутствии состава административного правонарушения Сопельняк Ю.П., не оспаривая участие в публичном мероприятии, имевшем место в описанные в протоколе об административном правонарушении события, между тем, ссылаясь на международные обязательства России, как субъекта международного права, и признанные стандарты обеспечения свободы мирных собраний, настаивает на том, что участники мирного собрания не должны подлежать административному преследованию в случаях, когда не удалось должным образом уведомить уполномоченный органом о проведении такого мирного собрания, которое имело место 31 января 2021 года, обратное свидетельствует о нарушении статьи 11 Европейской Конвенции по правам человека. В обоснование допущенного нарушения прав Сопельняк Ю.В., указанных в пункте 1 статьи 5 и в статье 11 Европейской Конвенции по правам человека, ссылается на незаконность и недопустимость произведенных в отношении нее доставления и задержания, при том, что невозможность составления протокола об административном правонарушении без применения таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Коми, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сопельняк Ю.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу фактического проживания: <Адрес обезличен>, Республики Коми, указанного в процессуальных документах административного органа и в жалобе Сопельняк Ю.П. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Сопельняк Ю.П., которая по своему усмотрению распорядилась таким образом своими правами, в том числе правом личного участия в рассмотрении дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании свой явки не обеспечило.

В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев представленную в материалы дела видеозапись, на которой зафиксирован факт проведения несогласованного публичного мероприятия, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 статьи 5).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О и N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, в период времени с 12 ... минут <Дата обезличена> Сопельняк Ю.П., принимала участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга в количестве около 40 человек, находясь в общественном месте, стоя в толпе граждан, на ..., между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>. Далее также, находясь в толпе граждан проследовала шествием по улицам <Адрес обезличен>, а именно <Адрес обезличен> по четной стороне улицы до, перекрестка <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, далее шествие продолжилось по <Адрес обезличен> по нечетной стороне улицы до "автовокзала", потом от <Адрес обезличен> и обратно следуя по <Адрес обезличен> по четной стороне улицы, <Адрес обезличен> до <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. На требования сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка, Врио начальника ОУУПиПДН ОМВД России по <Адрес обезличен> подполковника полиции Васильева Д.С. прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и добровольно разойтись, не реагировала, продолжала принимать участие в несогласованном публичном мероприятии, чем нарушила требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Действия Сопельняк Ю.П. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Сопельняк Ю.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в числе которых протокол УХ <Номер обезличен> об административном правонарушении от 31 января 2021 года, составленный старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Ухте Багировым Р.И.; рапорт данного должностного лица юрисдикционного органа; письменные объяснения Сопельняк Ю.П.; фотоматериал; протоколом осмотра территории от 31 января 2021 года; письмо администрации МО ГО "Ухта" от 28 января 2021 года о том, что в адрес администрации уведомлений о проведении публичных мероприятий не поступало; видеоматериал, из которого следует, что к участникам мероприятия с применением звукоусиливающего устройства обращены разъяснения об отсутствии права проведения публичного мероприятия и возможной административной ответственности по статье 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражены требования о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии и разойтись, а также иные материалы дела.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья городского суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Рапорт сотрудника полиции содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного правонарушения и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника полиции, материалы дела не содержат, а исполнение должностным лицом правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Сопельняк Ю.П. правонарушения.

Из всей совокупности документов, видеоматериала, представленных в дело, следует, что Сопельняк Ю.П. являлась участником публичного мероприятия, проводившегося без уведомления органов местного самоуправления. К участникам мероприятия с применением звукоусиливающего устройства обращены разъяснения об отсутствии права проведения публичного мероприятия и возможной административной ответственности по статье 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражены требования о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии и разойтись. Незаконность проведения мероприятия была очевидна для всех присутствующих, включая Сопельняк Ю.П., в связи с чем, оснований полагать, что последняя заблуждалась относительно характера мероприятия, не имеется.

При таком положении, явно свидетельствующем о принадлежности Сопельняк Ю.П. к участникам несогласованного публичного мероприятия и виновной в умышленном нарушении возложенной пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ обязанности выполнять все законные требования сотрудников внутренних дел, ее привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ следует признать обоснованным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Сопельняк Ю.П. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Положения Федерального закона N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. В силу части 2 статьи 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права и находит отражение и в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции".

Таким образом, согласно буквальному толкованию Конвенции, приведенные выше права могут быть ограничены законом, которым в данном случае выступает Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе возникшие в данном деле правоотношения.

Иная точка зрения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сводящаяся, в том числе к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного Федерального закона, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме митинга, шествия, проводимом в нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав Сопельняк Ю.П. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Вопреки доводам жалобы, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность, и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении Сопельняк Ю.П. привлечена к административной ответственности не за участие в публичном мероприятии и выражение мнения по общественно-значимым вопросам, а за невыполнение законных требований сотрудников полиции, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, проведение которого не было согласовано, чем нарушил требование пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

О том, что Сопельняк Ю.П. была проинформирована о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапорта сотрудника полиции, видеозаписи.

При таких обстоятельствах, Сопельняк Ю.П., зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла в нем участие, не прекратила участие в публичном мероприятии, в связи с чем, ее действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании норм права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года <Номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, из дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде нижестоящей инстанции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Багиров Р.И., присутствовал, полагал вину Сопельняк Ю.П. в совершении административного правонарушения установленной собранными по делу доказательствами.

При этом, вопреки утверждению в жалобе, действия Сопельняк Ю.П. квалифицированы в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какое-либо обвинение в рамках уголовного законодательства не предъявлялось, в связи с чем, нарушений процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии обвинителя, судом не допущено.