Решение Хабаровского краевого суда от 08 октября 2020 года №12-333/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 12-333/2020
08 октября 2020 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Полищука Е.С. на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в отношении Полищука Е. С., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
старшим инспектором (по ИАЗ) ГИАЗ ОМВД России по Николаевскому району Шевченко Г.В. (далее-должностное лицо) 27 июля 2020г. в отношении Полищука Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.2 КоАП РФ (л.д.2).
Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 июля 2020г. Полищук Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей (л.д.21-22).
Полищук Е.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица составившего протокол об административном правонарушении Шевченко Г.В., свидетеля ФИО1, а также заключение прокурора Серга Ю.В., полагавшей оставить без изменения судебное постановление, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, Полищук Е.С. в 12 час. 00 мин. 18 июля 2020г., находясь на городской площади "Победы" расположенной на ул.Сибирской в г.Николаевске-на-Амуре, провел несанкционированный митинг в поддержку бывшего губернатора Хабаровского края С.И.Фургала без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в администрацию г.Николаевска-на-Амуре.
Установленные судьей городского суда обстоятельства административного правонарушения и вина Полищука Е.С. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших правовую оценку судьи в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Утверждение автора жалобы о том, что он действий по проведению и организации публичного мероприятия не предпринимал, а лишь являлся его участником, опровергается исследованными материалами дела, в том числе видеозаписями.
Как следует из имеющихся в материалах дела видеозаписей, Полищук Е.С. до начала митинга активно общается с его участниками, переходя от одной группы людей к другой, из чемодана достает и передает мужчине сложенный транспарант; на протяжении митинга обращен к его участникам лицом, находится в центре круга образованного людьми; с использованием принадлежащего ему звукоусиливающего устройства неоднократно обращается к собравшимся гражданам с речью, предлагает и озвучивает лозунги, которые подхватывают и скандируют участники митинга; руководит действиями участников, подходит к людям и отвечает на вопросы, передает громкоговорящее устройство участникам мероприятия для выступления, после чего забирает устройство обратно, вновь обращается к участникам, на его обращения реагируют люди. Изложенное свидетельствует о том, что публичное мероприятие проводится организованно и последовательно именно Полищуком Е.С. по известному ему сценарию, поэтому доводы заявителя жалобы о том, что он действий по проведению публичного мероприятия не предпринимал, не состоятельны.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что уведомления о проведении публичного мероприятия 18 июля 2020г. в администрацию г.Николаевска-на-Амуре не подавалось (л.д.6). Вопреки указанию заявителя жалобы присутствие сотрудников полиции на массовом публичном мероприятии, не свидетельствует о том, что указанное мероприятие является санкционированным, то есть согласованным в законном порядке с уведомлением о его проведении органов власти и самоуправления.
Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в указанное в протоколе время присутствовал на городской площади "Победы", расположенной на ул.Сибирской в г.Николаевске-на-Амуре и являлся очевидцем публичного мероприятия в форме митинга; при этом действия Полищука Е.С., которого он знал в лицо, свидетельствовали о том, что указанное мероприятие проводится именно Полищуком Е.С.
Несостоятелен и довод автора жалобы о необеспечении состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения.
Из правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Следовательно, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с целью поддержания обвинения.
Вместе с тем на рассмотрение жалобы Полищука Е.С. в краевой суд прибыло должностное лицо ОМВД России по Николаевскому району, составившее протокол об административном правонарушении, Шевченко Г.В., которая изложила установленные обстоятельства по делу, а также прокурор Серга Ю.В., давшая заключение по делу.
Кроме того из пояснений, опрошенных в суде второй инстанции должностных лиц, следует, что при рассмотрении дела в городском суде присутствовал представитель отдела полиции - УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Николаевскому району Образцов А.В.
Ссылки автора жалобы на позицию, в соответствии с которой ответственность организаторов или участников публичного мероприятия может наступить лишь в случаях их деструктивного поведения, в частности при явном намерении совершить или совершении каких-либо действий, угрожающих общественному порядку или общественной безопасности, несостоятельны.
Как следует из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017г. N 2-П находящееся под защитой Конституции РФ и международно-правовых актов, являющихся в силу ее ст. 15 (ч. 4) составной частью правовой системы России, право граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование не обладает абсолютным характером и может быть ограничено федеральным законом в целях охраны конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы вводимые ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством цивилизованной организации и проведения мирных публичных акций.
Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", определяющим уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.
Полищуком Е.С. данный порядок был нарушен, им проведено публичное мероприятие, в отсутствие уведомления и согласования в установленном законом порядке с органом местного самоуправления, за что ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, не допущено.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Полищука Е.С. не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Полищука Е. С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка