Решение Астраханского областного суда от 20 ноября 2020 года №12-333/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 12-333/2020
Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Выстроповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сельмурзаева ФИО10 - Сельмурзаева ФИО8 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2020 года по делу о привлечении Сельмурзаева ФИО9 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу по делу об административном правонарушении АА N 523096 от 10 августа 2020 года Сельмурзаеву Э.Ч. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе указано, что 10 августа 2020 года в 16-30 часов, Сельмурзаев Э.Ч., находясь у дома <адрес> учинил хулиганские действия в отношении Горловой М.Е., а именно выражался нецензурной бранью в её адрес, на замечания не реагировал.
Постановлением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2020 года Сельмурзаев Э.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Будучи несогласным с постановлением суда, защитник Сельмурзаева Э.Ч. - Сельмурзаев Ч.Х. обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сельмурзаева Э.Ч. состава административного правонарушения.
В суд второй инстанции Сельмурзаев Э.Ч., его защитник по доверенности Сельмурзаев Ч.Х., потерпевшая Горлова М.Е., надлежащим образом и заблаговременно извещенные о дате, времени и месте слушания по делу не явились. 20 ноября 2020 г. в Астраханский областной суд от защитника Сельмурзаева Э.Ч. - Сельмурзаева Ч.Х. поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью Сельмурзаева Э.Ч. и потерпевшей Горловой М.Е. Причем, к ходатайству медицинские документы, подтверждающие невозможность участия Сельмурзаева Э.Ч. либо его защитника Сельмурзаев Ч.Х., а также потерпевшей Горловой М.Е. и объективно препятствующих их явке в судебное заседание не приложены. Сам защитник в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд суду не сообщил. Неявка защитника не влечет отложение слушания по делу. Соответственно, никаких уважительных причин для отложения слушания по делу не имеется и суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановилрассмотреть жалобу защитника Сельмурзаева Ч.Х. в отсутствие неявившихся лиц, нарушений права Сельмурзаева Э.Ч. на судебную защиту не допущено.
Суд второй инстанции, огласив жалобу, исследовав материалы, приходит к следующему выводу.
Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в данной статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 августа 2020 года в 16-30 часов, Сельмурзаев Э.Ч., находясь у дома N 41 по ул. Дзержинского Трусовского района г. Астрахани учинил хулиганские действия в отношении Горловой М.Е., а именно выражался нецензурной бранью в её адрес, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.
Факт совершения Сельмурзаевым Э.Ч. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые суд оценил по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Анализ доказательств по делу подробно приведен судом первой инстанции в постановлении, мотивирован и является обоснованным.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сельмурзаева Э.Ч. состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушения. Обоснован вывод суда первой инстанции и о виновности Сельмурзаева Э.Ч. в совершении инкриминированного ему правонарушения.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушения установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, событие административного правонарушения, совершенного Сельмурзаевым Э.Ч., достоверно установлено судом на основании представленных по делу доказательств. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Сельмурзаева Э.Ч. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о несогласии с оценкой данной судьей показаниям потерпевшей и свидетеля, которые, по мнению защитника, не могут являться доказательством по рассматриваемому правонарушению не является основанием для отмены постановления суда. Этот довод направлен на переоценку исследованных судьей доказательств, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Сельмурзаевым Э.Ч., административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, представленное в суд второй инстанции заявление потерпевшей представленное защитником в суде апелляционной инстанции не опровергает выводов суда первой инстанции о виновности Сельмурзаева Э.Ч.
Вопреки доводам жалобы данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их предвзятого отношения к Сельмурзаеву Э.Ч., или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Проверив собранные по делу доказательства, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сельмурзаева Э.Ч. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Сельмурзаева Э.Ч. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Сельмурзаеву Э.Ч. в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.
Доводы жалобы о том, что никаких хулиганских действий Сельмурзаев Э.Ч., не совершал, и доказательств его вины нет, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Кроме того, указанные доводы по существу сводятся к переоценке правильно установленных судом фактических обстоятельств.
Содержащиеся в жалобе доводы о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, не соответствуют действительности, опровергаются материалами административного дела.
Несогласие Сельмурзаева Э.Ч. с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и иная их трактовка не свидетельствует о том, что районным судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Сельмурзаева Э.Ч. - Сельмурзаева Ч.Х. - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Берстнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка