Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 года №12-333/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 12-333/2017
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом заседании в г.Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" К.Т.А.
на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский компьютерный центр "Интерком" на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") привлечено к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР поступила жалоба представителя ООО "<данные изъяты>" Л.Р.Н., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ.
Определением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена представителю ООО "<данные изъяты>" Л.Р.Н. в виду отсутствия полномочий на право подачи жалобы по делам об административных правонарушений.
Не согласившись с указанным определением судьи, директор ООО "<данные изъяты>" К.Т.А. подала жалобу в Верховный Суд УР, в которой просит его отменить. Считает, что судья неправомерно возвратил жалобу, поскольку судом неправильно истолкован закон, судом нарушено конституционное право на судебную защиту.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "<данные изъяты>" - К.Е.А., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что определение судьи районного суда является законным.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. Вышеуказанные правила обжалования по смыслу закона распространяются на порядок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судья районного суда, возвращая жалобу представителю ООО "<данные изъяты>" Л.Р.Н., исходил из того, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), выданной ООО "<данные изъяты>", у Л.Р.Н. отсутствуют полномочия на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Следует отметить, что защитники и представители лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, допускаются к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. При этом, право представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и иные действия должно быть специально оговорено в доверенности.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, так как основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь 30.2 - 30. 9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора ООО "<данные изъяты>" К.Т.А.- без удовлетворения.
Судья Р.Р. Ахкямов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка