Решение от 04 июня 2014 года №12-333/2014

    Дело № 12-333/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 июня 2014 г. г. Ижевск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Фаррухшина Г.Р.,
 
    при секретаре Замараевой Е.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Филатова А.В. на постановление № 56 от <дата> начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике Галкина К.А. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Филатова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Филатов А.В. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (далее по тексту – налоговый орган) Галкина К.А. № 56 от <дата>. (далее по тексту – постановление, оспариваемое постановление) о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Филатов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.
 
    Указанное постановление было получено 09 апреля 2014 г. представителем заявителя – Филатовой И.С., действующей на основании доверенности.
 
    Не согласившись с постановлением, Филатов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от <дата> г. № 56 по делу об административном правонарушении за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
 
    Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления налоговым органом не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, данное правонарушение является незначительным, совершено не из корыстных побуждений, а по незнанию, от которого никто не пострадал. При этом налоговый орган необоснованно назначил Филатову А.В. наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., хотя санкция указанной нормы предусматривает и такую меру административного наказания, как предупреждение. Филатов А.В. считает назначенное административное наказание в виде штрафа 3 000 руб. явно несоразмерным тяжести совершенного правонарушения и не отвечает требованиям справедливости.
 
    В судебное заседание Филатов А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники (далее ККТ) в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.
 
    Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 (далее Положение N 359), установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судом установлено, что 27.03.2014 г. в момент оплаты за мужскую стрижку стоимостью 200 руб. администратор ИП Филатова А.В. – ФИО5 не отбила и не выдала чек ККТ, не оформила бланк строгой отчетности клиенту за оказанную услугу.
 
    28.03.2014 г. в отношении Филатова А.В. налоговым органом составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    <дата> налоговым органом вынесено постановление № 56, согласно которому на Филатова А.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3000 руб.
 
    Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> № 56, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № 56, объяснениями ФИО5 – администратора ИП Филатова А.В., представителя Филатова А.В. – ФИО4 актом проверки <номер> от <дата>
 
    Таким образом, материалами дела доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.
 
    Налоговым органом вина предпринимателя в совершении административного правонарушения установлена. Предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, обеспечивающие соблюдение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт: предприниматель не обеспечил надлежащий контроль за действиями ФИО5 по выдаче документов, подтверждающих прием денежных средств.
 
    При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Филатова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    Однако, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом не учтено, что административное наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного физическим лицом административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд исходит из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
 
    Суд считает, что административное наказание в виде наложения на заявителя штрафа в размере 3000 руб. назначено без учета характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, смягчающих ответственность обстоятельств; примененное к заявителю наказание несоразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, нарушает конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания.
 
    При назначении наказания обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, налоговым органом не установлены. При этом в оспариваемом постановлении налоговым органом указано, что Филатов А.В. ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался. То есть указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что совершение Филатовым А.В. правонарушения впервые является смягчающим ответственность обстоятельством.
 
    Кроме того, налоговым органом не выяснен вопрос об имущественном положении лица, привлекаемого к ответственности.
 
    При этом суд не усматривает наличие отягчающих обстоятельств по делу.
 
    Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.
 
    Понятие предупреждения содержится в ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, под которым подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 3.5 КоАП РФ данная мера административного наказания устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Следовательно, предупреждение может быть применено за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.
 
    Доказательств причинения ИП Филатовым А.В. вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не представлено.
 
    На основании изложенного, суд считает, что назначение наказания в виде административного штрафа является неправомерным. В связи с чем суд полагает необходимым принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания и назначении наказания в виде предупреждения.
 
    Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным судом отклоняются.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено. При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении налоговым органом дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ИП Филатова А.В. не были учтены смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит изменению в части назначения наказания. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к Филатову А.В. меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ – предупреждение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника Межрайонной ИФНС России по Удмуртской Республике <номер> от <дата> о привлечении Филатова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ изменить в части наказания – назначить Филатову А.В. наказание в виде предупреждения.
 
    Жалобу Филатова А.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
 
    Судья Фаррухшина Г.Р.