Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июня 2014 года №12-333/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июня 2014 года Дело N 12-333/2014
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 333 19 июня 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвиненко В.В. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 14.12.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвиненко В.В., (дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес),
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 14.12.2013 года, Литвиненко В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он, 14.12.2013 года в 10 часов 25 минут на 124 км. а/д Сургут - Когалым управляя транспортным средством « ... » государственный регистрационный знак ... , двигался со скоростью 77 км/ч при ограничении скорости 50 км/ч, т.е. превысил скорость на 27 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).
Данное постановление Литвиненко В.В. обжаловал в Сургутский районный суд.
Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2014 года жалоба Литвиненко В.В. была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 14.12.2013 года - без изменения.
В жалобе Литвиненко В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку указывает, что сотрудник Госавтоинспекции, в нарушение требований законодательства, не удовлетворил его ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения им административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В силу ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, вина Литвиненко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией протокола об административном правонарушении, согласно которой Литвиненко В.В., управляя транспортным средством, превысил установленное ограничение скорости на 27 км/ч (л.д. 8); фотофиксацией совершенного правонарушения, произведенной с помощью видеофиксатора «Бинар» (номер), на которой зафиксировано, что транспортное средство, под управлением Литвиненко В.В. 14.12.2013 года в 10 часов 25 минут 30 секунд движется со скоростью 77 км/ч (л.д. 10-11). Указанные доказательства были исследованы судьей районного суда, при рассмотрении дела по существу, и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что сотрудник Госавтоинспекции, в нарушение требований законодательства, не удовлетворил ходатайство Литвиненко В.В. о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства, не влекут за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Исходя из системного толкования данной нормы права следует, что такое ходатайство может быть заявлено лишь до вынесения в отношении данного лица постановления по делу об административном правонарушении, т.е. до рассмотрения дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Литвиненко В.В. было вынесено должностным лицом по правилам ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После того, как Литвиненко В.В. выразил свое несогласие с фактом привлечения его к административной ответственности, сотрудник Госавтоинспекции, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил в отношении Литвиненко В.В. протокол об административных правонарушениях и собрал доказательства виновности последнего в совершении административного правонарушения. При этом заявленное Литвиненко В.В. в протоколе об административном правонарушении ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства рассмотрению не подлежало, поскольку, на момент заявления указанного ходатайства, дело об административном правонарушении уже было рассмотрено.
На основании изложенного, сотрудник Госавтоинспекции законно рассмотрел дело об административном правонарушении по месту его совершения.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 14.12.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвиненко В.В. оставить без изменения, жалобу Литвиненко В.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка