Решение Хабаровского краевого суда от 15 июля 2014 года №12-333/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 июля 2014 года Дело N 12-333/2014
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 15 июля 2014г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Спецстрой ДВ» Куриленко М.Н. на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецстрой ДВ»,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2014г. ООО «Спецстрой ДВ» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Законный представитель ООО «Спецстрой ДВ» Куриленко М.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, указав на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении данного дела.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения законного представителя ООО «Спецстрой ДВ» Куриленко М.Н., должностного лица УФМС ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента.
В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 25 июля 2002г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу п. 4 ст. 13 указанного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность у юридических лиц только при наличии разрешения на работу, а работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Из материалов дела следует, что ... . выявлен факт того, что ООО «Спецстрой ДВ», выполняя обязательства по договору субподряда № от ... , заключенного с ООО ПСК «Востокинвестстрой», являясь субподрядной организацией, своими силами и средствами выполняя работы по гидроизоляции цокольных этажей и устройству крылец первых и цокольных этажей шести пятиэтажных домов на строительном объекте - «Комплекс 5-этажных жилых домов «Твердохлебово» на 400 квартир, расположенном в ... , ... незаконно привлекло к выполнению трудовой деятельности на указанном объекте гражданина ... ФИО, осуществляющего трудовую деятельность при отсутствии у него разрешения на работу, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Спестрой ДВ» дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности.
Факт совершения и виновность ООО «Спецстрой ДВ» в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из положений договора субподряда № от ... (л.д.19-26) следует, что ООО «Спецстрой ДВ», являясь субподрядчиком, приняло на себя обязательства по заданию ООО «ПСК «Востокинвестсрой» своими силами и средствами выполнить работы по гидроизоляции цокольных этажей и устройству крылец первых и цокольных этажей шести пятиэтажных домов на строительном объекте - «Комплекс 5-этажных жилых домов «Твердохлебово». Доказательствами того, что вышеуказанные работы действительно производились ООО «Спецстрой ДВ» являются счет-фактура № от ... (л.д.15), справка о стоимости выполненных работ и затрат от ... (л.д.16), счет на оплату № от ... (л.д.17) и акт о приемке выполненных работ от ... (л.д.18).
Факт правонарушения зафиксирован протоколом осмотра от ... и фотоматериалами к нему (л.д. 33, 34), актом проверки (л.д. 32), подтверждается и постановлением о привлечении к ответственности Шамуратова Н. (л.д. 38).
Акты № от 31.01. 2014г. и № от 24.02. 2014г., представленные в суд второй инстанции не являются доказательствами по делу, поскольку не заверены печатью ООО «ПСК «Востокинвестсрой» и не были представлены в УФМС данной организацией по запросу административного органа.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Спецстрой ДВ» было уведомлено по месту его нахождения - ... посредством телеграммы с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д.8). Данная телеграмма была вручена 28.04.2014г. Куриленко М.Н. (л.д.9). В связи с чем, утверждение законного представителя ООО - Куриленко М.Н. о том, что юридическое лицо или его представитель не были уведомлены надлежащим образом, является необоснованным.
В материалах дела также имеется уведомление, согласно которому судебная повестка была направлена по месту нахождения ООО «Спецсрой ДВ» с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вручена адресату 02.06.2014г. (л.д.57). Учитывая тот факт, что судебное заседание было назначено на 09.06.2014г., то судебная повестка была вручена ООО «Спецстрой ДВ» заблаговременно. Таким образом, времени для подготовки к судебному заседанию у Общества было достаточно.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что дело судом в отношении ООО «Спецстрой ДВ» рассмотрено при отсутствии данных о надлежащем извещении юридического лица или его законного представителя о времени и месте судебного заседания, что общество не могло осуществить свою защиту, нахожу несостоятельными.
Наказание ООО «Спецстрой ДВ» назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм при проведении проверки и рассмотрении дела допущено не было, а потому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецстрой ДВ» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Спецстрой ДВ» Куриленко М.Н - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка