Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 12-333/2014
Дело № 12-333/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Челябинск 30 июня 2014 г.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска И.А. Шершикова, при секретаре Е.С. Хисматуллиной, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А.В. Агеева, рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО «УТСК» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ИНН №, КПП №, находящейся по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «УТСК» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением о наложении административного штрафа, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УТСК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, чем нарушило требования ч.1 ст. 17, ч.2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В обосновании жалобы заявитель указал, что действительно по объективным причинам не успели выполнить в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, однако обязательства предписания фактически выполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не повлекло никаких неблагоприятных последствий для охраняемых законных интересов, и не причинило никакого ущерба.
В связи, с чем заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель заявителя Агеев А.В. в судебном заседании доводы жалобы подержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «УТСК», и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Вина ОАО «УТСК» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ОАО «УТСК», в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. ОНД № УНД ГУ МЧС России по Челябинской области; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы постановления о совершении ОАО «УТСК» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ полностью нашли свое подтверждение.
Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. В нем в полном объеме получили надлежащую правовую оценку доводы заявителя, которые были обоснованно отвергнуты, как не состоятельные.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях ОАО «УТСК» состава административного правонарушения являются правильными.
Вместе с тем, признавая ОАО «УТСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначая ему наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, мировой судья не в полной мере выполнил задачи производства по делу об административном правонарушении.
Не оценил конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения. Не исследовал и не оценил характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не рассмотрел вопрос о малозначительности административного правонарушения и возможности освобождения ОАО «УТСК» от административной ответственности.
Между тем, административное правонарушение, совершенное ОАО «УТСК», хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Из материалов дела следует, что обязательства предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД № УНД ГУ МЧС России по Челябинской области со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнено ОАО «УТСК» ДД.ММ.ГГГГ, по причине неисполнения ООО «ТехноСтройБезопасность» решения Арбитражного суда Челябинской области в установленный законом срок. Таким образом, задержка исполнения предписания ОАО «УТСК» составила два месяца.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими
Нарушение ОАО «УТСК» установленного предписанием срока его исполнения носило непродолжительный характер, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, каких-либо негативных последствий не наступило, наложение штрафа в размере *** рублей за два месяца просрочки исполнения предписания имеет неоправданно карательный характер.
С учетом изложенного, нахожу возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ОАО «УТСК» от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
С учетом изложенных обстоятельств, судья считает, что совершенное ОАО «УТСК» административное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ можно признать малозначительным и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «УТСК».
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ОАО «УТСК» устного замечания.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья И.А. Шершикова
