Решение от 24 июля 2014 года №12-333/2014

Дело № 12-333/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 июля 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Омска Тарасов Д.А., при секретаре Петришиной О.В., с участием защитника ООО «Сибирская база» - Кобец Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 311, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске Шушпан И.В. от 22 мая 2014 года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске Шушпан И.В. от 22 мая 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сибирская база» по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 76-90).
 
    Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Омской области просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается, что основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие предварительного уведомления о проведении внеплановой выездной проверки предусмотренного ч. 16, ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. В судебное заседание были предоставлены путевые листы подтверждающие факт выезда в ООО «Сибирская база», однако оценка данному оказательству судом дана не была (л.д. 85-86).
 
    В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Омской области и законный представитель ООО «Сибирская база» Маякова Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 96-98). Представитель Государственной инспекции труда в Омской области просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Явившийся в судебное заседание защитник ООО «Сибирская база» Кобец Е.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
 
    Изучив материалы дела, заслушав защитника, судья установил, что 07 марта 2014 года заместителем главного государственного инспектора труда в Омской области издано распоряжение № 7-605-14- ОБ/246/32/1/633 о проведении с 11 марта 2014 года по 28 марта 2014 года внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сибирская база» (место нахождения: город Омск улица Семиреченская, 93/ Омская область р.п. Полтавка улица Комсомольская, 40) с целью защиты прав и интересов работника Бредгауэр Н.А. в связи с рассмотрением ее обращения по вопросам заключения трудового договора, привлечения к материальной ответственности, прекращения трудового договора и оплаты труда (л.д.25-26).
 
    Согласно акту, составленному 25 марта 2014 года государственным инспектором труда Гальчиным М.Е., последним, 25 марта 2014 года в период с 15 до 16 часов, осуществлен выезд по адресу: город Омск улица Семиреченская, 93. Директор ООО «Сибирская база» Маякова Л.В. ознакомилась с распоряжением на проведение выездной проверки, однако принять его и расписаться отказалась. Запрашиваемые документы, необходимые для проведения проверки, не представлены (л.д.27).
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей государственный инспектор труда в Омской области Гальчин М.Е. показал, что в 27 февраля 2014 года в Государственную инспекцию труда в Омской области из Управления Президента РФ поступило письменное обращение Бредгауэр Н.А. но вопросу нарушения ее трудовых прав работодателем ОАО «База снабжения «Сибирская». 07 марта 2014 года заместителем главного государственного инспектора труда в Омской области издано распоряжение о проведении с 11 марта 2014 года по 28 марта 2014 года внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «База снабжения «Сибирская» с целью защиты прав и интересов работника Бредгауэр Н.А. в связи с рассмотрением ее обращения. Он (Гальчин) был назначен лицом, уполномоченным на проведение такой проверки. С целью проведения выездной проверки в отношении ОАО «База снабжения «Сибирская», 20 марта 2014 года им был совершен выезд по адресу: город Омск улица Семиреченская, 93. Сотрудник отдела кадров, пояснила, что Бредгауэр в трудовых отношениях с ОАО «База снабжения «Сибирская» не состоит, указав, что Бредгауэр работает в ООО «Сибирская база». 20 марта 2014 года заместителем главного государственного инспектора труда в Омской области издано аналогичное распоряжение от 07 марта 2014 года о проведении с 11 марта 2014 года по 28 марта 2014 года внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сибирская база». С целью проведения выездной проверки в отношении ООО «Сибирская база», 25 марта 2014 года в период с 12 до 15 часов им был совершен выезд по адресу: город Омск улица Семиреченская, 93. Маяковой Л.В. было вручено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, однако последняя, ознакомившись с ним, отказалась расписываться в его получении в связи с тем, что ее не устроили сроки проверки. Также Маякова J1.B. не представила документы, указанные в пункте 11 распоряжения, необходимые для проведения проверки. Подобные действия Маяковой Л.В. повлекли невозможность проведения выездной внеплановой проверки, поэтому в отношении Маяковой Л.В. и ООО «Сибирская база» им было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Так как ему не предложили стул и стол, акт об отказе от получения распоряжения им был подписан единолично в служебном автомобиле, понятые не приглашались в связи с отсутствием такой возможности. Акт им был изготовлен на компьютере заранее в служебном кабинете, так как он предполагал подобное развитие событий. Внеплановая выездная проверка проводилась 25 марта 2014 года, событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении им указано 28 марта 2014 года в связи с тем, что в указанное время истек срок проведения проверки и до истечения срока Маякова Л.В. могла представить истребуемые документы.
 
    Допрошенный мировым судьей свидетель Золотухин И.В. показал, что он работает водителем в Государсвтенной инспекции труда в Омской области. В марте 2014 года дважды в служебном автомобиле возил государственного инспектора труда Гальчина М.Е. на улицу Семиреченскую в район магазина «Кузя». Гальчин М.Е. заходил в здание, куда конкретно не знает, затем возвращался в служебный автомобиль и он отвозил его на работу.
 
    В соответствии с положениями статей 354, 355, 356 Трудового кодекса РФ. федеральная инспекция труда и ее территориальные органы (государственные инспекции труда) осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок.
 
    Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции груда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации; Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (статья 360 Трудового кодекса РФ).
 
    Согласно абзацу 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 года № 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В соответствии с пунктами 7 и 8 данного Положения федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    В пункте 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
 
    Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводя выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной про видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сибирская база» проводилась 25 марта 2014 года. В этот же день, по утверждению государственного инспектора труда, руководитель ООО «Сибирская база» Маякова Л.В. была ознакомлена с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, однако отказалась его принять и предоставить истребуемые для проведения проверки, о чем 25 марта 2014 года составлен акт. Вместе с тем защитник Маяковой Л.В. в ходе рассмотрения дела отрицал факт ознакомления Маяковой Л.В. с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки.
 
    Учитывая, что лицом, привлекаемым к административной ответственности оспаривался сам факт вручения и ознакомления с распоряжением, а акт об отказе принятия распоряжения на проведение проверки от 25 марта 2014 года составлен единолично лицом, проводившим проверку, в отсутствие иных незаинтересованных лиц, и изготовлен на компьютере, т.е. при обстоятельствах, исключающих его составление в момент отказа от принятия распоряжения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств, подтверждающих факт ознакомления лица, в отношении которого проводится выездная внеплановая проверка с распоряжением о проведении такой проверки.
 
    Более того, вручение распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сибирская база» и сама проверка, по утверждению государственного инспектора труда были совершены 25 марта 2014 года, т.е. в один день.
 
    Вместе с тем, частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    Доказательств тому, что ООО «Сибирская база» было надлежащим образом (почтой, электронной почтой, факсимильной связью) уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки, назначенной на 25 марта 2014 года, не менее чем за 24 часа до ее проведения, в материалы дела не представлено.
 
    Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относит нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
 
    В связи с тем, что при осуществлении государственного контроля в отношении ООО «Сибирская база», государственным инспектором труда в Омской области было допущено нарушение процедуры уведомления проверяемого лица о проведении проверки, которое пунктом 1 части 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отнесено к грубым, сама по себе проверка не может являться законной, а действия (бездействия) проверяемого лица по уклонению от ее проведения не образуют события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сибирская база» по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Поскольку нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается, судья, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Государственной инспекции труда в Омской области - отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске Шушпан И.В. от 22 мая 2014 года, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сибирская база» по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - оставить без изменения.
 
    Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
 
    Судья: Тарасов Д.А.