Решение от 14 мая 2013 года №12-333/2013

    < > дело № 12-333/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Череповец 14 мая 2013 года
 
    Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Купчик А.А., рассмотрев жалобу Аргучинского Е. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>,
 
    < > на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 Павловой Т.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
 
    Указанным постановлением Аргучинский Е.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. у дома № по <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством – автомобилем < > госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В своей жалобе Аргучинский Е.Ф. просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что он действительно находился за рулем автомашины < > принадлежащей О. и двигался по <адрес> в сторону своего дома. В салоне автомобиля находился Л.. Его остановил наряд ДПС возле поворота на <адрес>, так как одна фара автомашины не горела. Прав у него при себе не было, за что в отношении него было вынесено постановление о наложении штрафа в сумме 100 руб. по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ. (протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 мин.). Сотрудник ДПС предложил ему дыхнуть в алкотестер, что он и сделал. Аппарат показал, что в выдыхаемом воздухе не имеется алкоголя. Четко было видно 0 мг/л. Данные показания прибора к делу приобщены не были. Затем ему предложили дыхнуть еще раз и алкотестер показал 0,068 мг/л. При этом с алкотестера никакой распечатки ему не показали и не выдали.
 
    Сотрудник ГИБДД С. В мировом суде признал тот факт, что он дышал в алкотестер 2 или 3 раза. Причины этого он объяснил тем, что он или «не додул» или «прибор замерз», поэтому он положил его на панель автомашины, а потом предложил дунуть еще раз. При этом С. указал, что новая трубка на алкотестер не надевалась, что не соответствует Приказу № 186 О порядке освидетельствования.
 
    Содержание показаний прибора алкотестера (чека) в деле нечитаемо. В акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата последней проверки прибора алкотестера (отсутствует год) – не соответствует сертификату прибора. Восполнение этих данных мировым судьей недопустимо. В акте освидетельствования указано, что погрешность прибора составляет 0,0045 мг/л. При показаниях прибора 0,068 мг/л данное обстоятельство можно отнести лишь к категории отсутствия состояния опьянения. Погрешность прибора сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования указана неверно – она не соответствует сертификату прибора. Данное обстоятельство так же устранялось постановлением мирового судьи, что недопустимо.
 
    Свидетель Л., ехавший в качестве пассажира в его пояснил, что он действительно дышал в прибор алкотестер по требованию сотрудников ДПС два раза, а не один. Доводы судьи о его заинтересованности в исходе дела ничем не мотивированы.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля понятая И. показала, что ее автомашину остановили сотрудники ГИБДД и попросили подписать заполненный протокол. Вторая понятая А. также находилась в ее автомашине. Как дышал он в трубку алкотестера они не видели и видеть не могли, так как это все было сделано сотрудниками ГИБДД до остановки их автомашины. Так же они не видели и как вскрывали указанный алкотестер, номер алкотестера им сотрудники ГИБДД не показывали. Мировым судьей показания понятой И. не опровергнуты, ее заинтересованность в исходе дела не установлена.
 
2
 
    С правонарушением он был на месте не согласен и сообщил сотруднику ДПС о
том, что такого не может быть и он не пил, так как выпил бутылку пива лишь накануне
утром ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за время равное почти суткам данные пары давно бы уже
выветрились. Аналогичные объяснения он написал в протоколе об административном
нарушении.
 
    Понятые не присутствовали при освидетельствовании, они лишь подписали уже составленный акт освидетельствования.
 
    Поскольку у него при себе не было водительского удостоверения, сотрудники ГИБДД предложили проехать с ним домой и изъяли у него водительские удостоверение, после чего составили протокол по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Эти показания подтвердили сотрудники ГИБДД С. и Т. в мировом суде.
 
    В протоколе место и время его составления указаны неверно.
 
    При рассмотрении дела в мировом суде сотрудник ГИБДД С. назвал предположительно 6 мест составления протокола (<адрес>, между мостами,<адрес>, не помню,<адрес>, пост ДПС на<адрес>).
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИДББ по ч. 4 ст. 12.8. КоАП РФ, а мировым судьей постановление принято по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и такое расхождение ничем не мотивированно.
 
    Изменение квалификации его действий в настоящее время невозможно, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ, а ухудшение положения привлекаемого к ответственности лица невозможно.
 
    В судебном заседании Аргучинский Е.Ф. доводы жалобы поддержал, пояснил, что подписывая протокол об административном правонарушении, приводя в нем свои объяснения, подписывая акт освидетельствования, соглашаясь с результатами освидетельствования, он просто растерялся. Был трезвый.
 
    Изучив представленные материалы, выслушав заявителя Аргучинского Е.Ф., нахожу постановление мирового судьи вынесенным законно и обоснованно, на основании должным образом оформленных документов, показаниях свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен по ст.12.8ч.1 КоАП РФ, а не по ст.12.8ч.4 КоАП РФ. В протоколе ясно написано, за совершение какого правонарушения Аргучинский привлекается к административной ответственности. Приводя в протоколе свои объяснения, он не оспаривал факта нарушения, подтвердив факт употребления пива накануне. В акте освидетельствования на состояние опьянения, к которому приложена распечатка показаний прибора, указаны показания прибора, исправность которого проверялась мировым судьей, установлено состояние опьянения. С показаниями прибора и с фактом установления состояния опьянения Аргучинский был согласен. Доводы Аргучинского о том, что он находился в растерянности при оформлении материалов, несостоятельны, т.к. он, как видно из имеющейся в материалах справки, неоднократно привлекался к административной ответственности за схожие и аналогичные нарушения, т.е. не мог не знать процедуры оформления документов и последствия их составления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
 
решил:
 
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 Павловой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 20 марта 2013 года в отношении Аргучинского Е. Ф. оставить без изменения, а жалобу Аргучинского без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    < >
 
    < >
 
    Судья Купчик А.А.