Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 12-333/14
Мировой судья Сухоплюева О.А. дело № 12-333/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 июля 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Кулинченко Юрий Владимирович, рассмотрев по адресу: г.Томск пр.Ленина 21 каб. № 21 жалобу Артемовича Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 23.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 23.05.2014 Артемович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток.
Не согласившись с указанным постановлением Артемович Е.В. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что в указанное в постановлении время он не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира, что подтверждается по его мнению отсутствием на руле автомобиле его отпечатков пальцев.
В судебное заседание Артемович Е.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
Изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 3 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. п. 3, 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Согласно п. п. 5, 6 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Освидетельствование Артемовича Е.В. на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Из акта 70 АМ № 022356 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2014 следует, что у Артемовича Е.В. установлено состояние опьянения. Указанное освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения заводской № прибора ARDD 0305, запись результата исследования была обеспечена на бумажном носителе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Артемович Е.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте.
Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.
Ссылка Артемовича Е.В. на то, что он не управлял автомобилем проверена мировым судьей и не нашла своего объективного подтверждения. В ответ на запрос суда по ходатайству Артемовича Е.В. из УМВД России по г. Томску от 26.06.2014 сообщено, что видеозапись рассматриваемых событий за 23.05.2014 не сохранилась. В удовлетворении содержащегося в жалобе ходатайстве Артемовича Е.В. о назначении по делу экспертиза в целях установления его отпечатков пальцев на руле автомобиля судом отказано.
Кроме того, факт управления Артемовичем Е.В. автомобилем подтверждается протоколом о его отстранении от управления транспортным средством от 23.05.2014, составленным в присутствии понятых и сведениями, содержащимися в рапортах сотрудников полиции.
Согласно приложенной к материалам дела копии решения Ленинского районного суда г. Томска от 29.07.2013 на момент рассматриваемого правонарушения Артемович Е.В. был лишен права управления транспортными средствами.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Артемовича Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мера наказания Артемовичу Е.В. определена в пределах санкции ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 23.05.2014 о признании Артемовича Е.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Томский областной суд.
Судья Ю.В. Кулинченко
