Решение от 22 мая 2013 года №12-333/13

Дело № 12-333/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «22» мая 2013 года г. Ижевск
 
    Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,
 
    при секретаре Смердовой О.В.,
 
    с участием защитника Горулева Ю.М., действующего на основании ордера № от -Дата-
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова С. С. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Соколов С.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №... о привлечении Соколова С. С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Жалобу мотивировал тем, что выводы суда о виновности Соколова С.С. не основаны на фактических обстоятельствах, транспортным средством он не управлял. Работники ГИБДД действовали без законных оснований, процессуальные документы составлены в отсутствие заявителя. Инспектором ГИБДД был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, на месте освидетельствование с применением технических средств не проводилось, акт освидетельствования не составлялся. В рапорте инспектора не указано, при каких обстоятельствах произошло задержание и законно ли был остановлен автомобиль, где и с кем находился Соколов С.С.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к ответственности, Соколов С.С. на доводах жалобы настаивал, не оспаривал наличие признаков алкогольного опьянения в -Дата- в 02 часа 40 минут, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако пояснил, что процессуальные документы им были подписаны на следующий день после их составления. Считает, что свидетели Потемкин И.П. и Лешников Н.Р. его оговаривают, так как он занимаясь частным извозом, создал им конкуренцию как профессиональным водителям такси.
 
    Защитник лица, привлеченного к ответственности, адвокат Горулев Ю.М., просил жалобу удовлетворить, указав на отсутствие в материалах административного дела протокола судебного заседания от -Дата-.
 
    В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенант полиции Прозоров А.В. возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме, суду пояснил, что из Дежурной части ГАИ получил сообщение о том, что от ... в сторону ... движется транспортное средство, за управлением которого находится лицо в состоянии алкогольного опьянения. Его преследовали водители такси и экипаж вневедомственной охраны. Сам он не видел, кто управлял транспортным средством. Водителя, управлявшего транспортным средством, указали водители такси, которые находились рядом с данным автомобилем. Водитель Соколов С.С. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На месте Соколову С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, в связи с чем акт освидетельствования не был составлен, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался о чем расписался в протоколе, копия данного протокола была выдана Соколову на месте. Водитель Соколов С.С. отказался от подписания иных процессуальных документов, говорил, что за управлением автомобилем не находился, пытался сбежать. В салоне автомобиля кроме Соколова С.С. никого не было.
 
    В судебном заседании свидетель Ожмегов А.М. пояснил, что -Дата- он занимался частным извозом совместно с Соколовым С.С., управлял транспортным средством, принадлежащим Соколову С.С. В тот день Соколов С.С. употреблял пиво, запах алкоголя от него не исходил, нарушений речи не было, походка была не шаткая. Около 02 часов -Дата- они подъехали к дому №а по ..., он ушел домой, а Соколов остался к машине. Со слов Соколова ему стало известно, что через некоторое время подъехали таксисты, потрогали двигатель его автомобиля, убедились, что он горячий, после чего вызвали ГАИ.
 
    Изучив материалы административного дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что -Дата- в 02 часа 40 минут у ... Соколов С.С., управлявший транспортным средством ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:
 
    - протоколом серии ...4 об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Прозоровым А.В.;
 
    - протоколом серии ...3 об отстранении от управления транспортным средством от -Дата-, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Прозоровым А.В., согласно которого Соколов С.С. на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, как водитель транспортного средства, управлявший им с признаками опьянения;
 
    - протоколом серии ...7 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата-, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Прозоровым А.В., согласно которого Соколов С.С., управлявший транспортным средством ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Соколов С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной записью;
 
    - объяснениями Потемкина И.П. от -Дата- и пояснениями Потемкина И.П., данными в судебном заседании, согласно которых он работает в службе такси «60-60-60». -Дата- около 01 часа 45 минут у бильярдного клуба «Мега» он увидел Соколова С.С., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление транспортным средством и начал движение. По рации свидетель сообщил об этом своим коллегам, после чего поехал за Соколовым С.С., автомобиль под управлением Соколова он из поля зрения не выпускал. Во дворе дома, где остановился автомобиль, он его задержал. В салоне автомобиля никого кроме водителя не было, Соколов С.С. находился на водительском сиденье. От Соколова С.С. шел устойчивый запах алкоголя, имелось нарушение речи. Через 10 минут приехали сотрудники ГИБДД. Других водителей такси, которые подъехали к месту правонарушения, свидетель ранее не знал. Ранее с Соколовым знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает.
 
    - объяснениями Лушникова Н.Р. от -Дата-, который дал пояснения, аналогичные объяснениям Потемкина И.П.;
 
    - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции Прозорова А.В. от -Дата-;
 
    - показаниями должностного лица инспектора ДПС Прозорова А.В., данными в судебном заседании.
 
    Часть 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствие с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от -Дата- N 3-ФЗ (ред. от -Дата-) "О полиции", сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура медицинского освидетельствования регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 475.
 
    На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что -Дата- в 02 часа 40 минут Соколов С.С., управлявший транспортным средством ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак Е286НО/18, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствие с 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 18 (ред. от -Дата-) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Наличие у лица, привлеченного к ответственности, признаков алкогольного опьянения самим заявителем не оспаривается, подтверждается рапортом инспектора ДПС Прозорова А.В., протоколом серии ...7 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Представленный в суд протокол серии ...7 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата- составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, каких-либо замечаний и дополнений в ходе составления данного протокола от Соколова С.С. не поступило.
 
    Факт отказа Соколова С.С. от прохождения медицинского освидетельствования заявителем не оспаривается, подтверждается его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора Прозорова А.В.
 
    Оснований не доверять инспектору Прозорову А.В. суд не усматривает, так как указанное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, не имеет какой- либо личной заинтересованности в привлечении Соколова С.С. к административной ответственности.
 
    Представленный в суд протокол серии ...4 об административном правонарушении от -Дата- составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Доводы лица, привлеченного к ответственности, о том, что он не находился за управлением транспортным средством, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, объяснениями Потемкина И.П., Лушникова Н.Р. от -Дата-, а также показаниями свидетеля Потемкина И.П., данными в судебном заседании.
 
    Доводы заявителя о том, что у свидетеля Потемкина И.П. имеется личная заинтересованность в привлечении Соколова С.С. к административной ответственности, суд считает безосновательными, поскольку лицо, привлеченное к ответственности, и свидетель Потемкин И.П. ранее не были знакомы, данное обстоятельство заявителем не оспаривается, каких-либо достоверных и объективных доказательств того, что указанный свидетель имеет заинтересованность в привлечении Соколова С.С. к административной ответственности, суду не представлено, факт нахождения свидетеля Потемкина И.П. на месте совершения Соколовым С.С. правонарушения заявителем не оспаривается.
 
    К показаниям свидетеля Ожмегова А.М. суд относится критически, поскольку указанное лицо находится в дружеских отношениях с заявителем, может быть заинтересовано в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела свидетель не представил доказательства, подтверждающие его присутствие -Дата- в 02 часа 40 минут на месте совершения Соколовым С.С. правонарушения. В ходе составления протокола об административном правонарушении -Дата- Соколов С.С., будучи несогласным с вменяемым ему правонарушением, не заявил указанное лицо в качестве свидетеля, которое могло бы подтвердить правомерность его действий.
 
    Доводы Соколова С.С. о том, что сотрудник ГИБДД Прозоров А.В., составивший протокол об административном правонарушении, лично не видел факта управления заявителем транспортным средством, суд считает не имеющими правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит указания на необходимость присутствия должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, на месте совершения правонарушения лицом, привлеченным к ответственности.
 
    Доводы защитника Горулева Ю.М. об отсутствии протокола судебного заседания от -Дата- суд считает несостоятельными. Согласно протокола судебного заседания от -Дата- в связи с расхождением показаний свидетелей рассмотрение дела отложено на -Дата- на 11 часов 00 минут. Согласно расписке Соколов С.С. извещен о дате и времени рассмотрения дела -Дата-. Согласно последующему протоколу судебного заседания рассмотрение дела продолжено в 11 часов 00 минут, по окончании рассмотрения дела объявлено постановление по делу об административном правонарушении, судебное заседание закрыто в 11 часов 20 минут -Дата-. При таких обстоятельствах указание в протоколе судебного заседания его даты «-Дата-» суд расценивает как описку, которая не является основанием для отмены постановления от -Дата-.
 
    Кроме того, суд расценивает как опечатку указание в постановлении по делу об административном правонарушении места совершения Соколовым С.С. правонарушения .... Согласно карте ... дома №№А и 21 являются рядом стоящими, имеют общую дворовую территорию, в связи с чем указанное процессуальное нарушение не является существенным и не влечет за собой признание обжалуемого постановления незаконным.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдения требований закона при их получении.
 
    Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Соколова С.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
 
    При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в минимальном размере санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Соколова С. С. на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участку № ... о привлечении Соколова С. С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
Судья Сентякова Н.А.