Решение от 06 июня 2014 года №12-3330/2014

Дело № 12-3330/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 июня 2014 года город Ижевск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Фаррухшина Г.Р., при секретаре Замараевой Е.Н., рассмотрев жалобу Щелконоговой Н.В. на постановление Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 21 ноября 2013 года № 3367/13 о привлечении к административной ответственности по ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» Щелконоговой Н.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: УР, <адрес>, опроживающей по адресу: УР, <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 21 ноября 2013 года № 3367/13 Щелконогова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона УР от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».
 
    Из вышеуказанного постановления следует, что <дата> в отношении Щелконоговой Н.В. составлен протокол о том. что <дата> в ночное время суток после 23-00 час. Щелконогова Н.В. находясь по адресу: <адрес> шумела, громко ходила по квартире, чем нарушала тишину и спокойствие граждан в ночное время, мешала отдыху граждан, что согласно статье 5 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время (с 23.00 часов до 7.00 часов)) является основанием для привлечения граждан к административной ответственности. Щелконоговой Н.В. назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Шелконогова Н.В. (далее по тексту – заявитель) обжаловала указанное постановление, просит его отменить, поскольку указанное в постановлении правонарушение не совершала, проживала в квартире по адресу: <адрес> с мужем и двумя котятами, не шумела, не нарушала покой граждан. Снизу -этажом ниже проживала соседка, которая жаловалась, что в квартире, в которой проживала Щелконогова Н.В., скрипят полы, заставляла их поменять полы. Соседка постоянно звонила в милицию и докучала им своими звонками. У сотрудников милиции не было претензий к Щелконоговым, милиция не знала, чем им помочь, предлагала им съехать в другую квартиру. После этого соседка каждую ночь стала стучать чем-то тяжелым по батареям, мешала спать. Со своим соседом эта соседка также ругалась постоянно по поводу скрипучих полов. Обжалуемое постановление заявителю направлено не по месту ее проживания, а по месту регистрации, где заявитель не проживает. В связи с чем указанное постановление ей передали очень поздно и заявитель написала жалобу на постановление поздно. Заявитель просит постановление отменить.
 
    В судебное заседание Щелконогова Н.В. не явилась, извещена о времени месте рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Изучив доводы жалобы и проанализировав материалы дела, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ), прихожу к следующим выводам.
 
    Оспариваемое постановление вынесено Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска <дата> г., Щелконогова Н.В. при вынесении постановления не присутствовала. В постановлении комиссии указан срок обжалования постановления – 10 суток, но не указано, что постановление может быть обжаловано в указанный срок со дня вручения или получения копии постановления. Между тем, доказательств вручения постановления Щелконоговой Н.В. или направления ей постановления в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
 
    При этом Щелконоговой Н.В. приложен к жалобе почтовый конверт, из которого усматривается, что постановление от 21.11.2013 г. направлено по месту регистрации Щелконоговой Н.В. (то есть по адресу, где она не проживает) по истечении 4-х месяцев после принятия постановления. В связи с чем прихожу к выводу о том, что заявителем не нарушен срок обращения в суд с жалобой на постановление.
 
    На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
 
    В соответствии со ст. 5 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» от 13.10.2011 N 57-РЗ правонарушение, предусмотренное данной нормой, образует совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время (с 23.00 часов до 7.00 часов), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно примечанию к данной статье, к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся громкая речь, крики, свист, пение, использование звуковоспроизводящих устройств, неотключение неоднократно срабатывающей автосигнализации, использование громкоговорящих устройств на повышенной громкости, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли, выполнение ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, использование пиротехнических средств (петард, ракетниц и других), за исключением использования пиротехнических средств для организации органами государственной власти и органами местного самоуправления культурно-массовых мероприятий, иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что в основу обвинения Щелконоговой Н.В. в совершении административного правонарушения по ст. 5 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» положен протокол об административном правонарушении от <дата>
 
    Из протокола следует, что <дата> после 23-00 час. Щелконогова Н.В. по адресу: <адрес> шумела, ходила по квартире, тем самым нарушала тишину и покой граждан в ночное время.
 
    Между тем, из объяснений Щелконоговой Н.В., указанных в протоколе следует, что вину в совершении правонарушения она не признала, пояснила, что приходят домой после работы поздно, стены и пол в квартире тонкие, слышимость высокая.
 
    К материалам административного дела приобщены заявление и объяснения ФИО4, проживающей в <адрес>, с просьбой привлечь к ответственности жильцов <адрес> указанном доме, которые в течение двух недель мешают спать, шумят, стучат, громко разговаривают в ночное время. Шум характеризуется скрипом полов, ходьбой, и что-то постоянно роняют.
 
    Однако, обстоятельства, изложенные ФИО4 в указанных документах, на административной комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы не были, и оценка достоверности информации, содержащейся в данных документах, в постановлении о назначении административного наказания от <дата> не дана.
 
    Из пояснений Щелконоговой Н.В. не следует, что она шумела – ходила громко по квартире.
 
    Других доказательств, достоверно подтверждающих вину Щелконоговой Н.В. в совершении правонарушения, в материалах дела нет.
 
    Таким образом, доводы Щелконоговой Н.В. об отсутствии ее вины в умышленном нарушении тишины и покоя граждан в ночное время, а следовательно и нарушении ст. 5 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» от 13.10.2011 N 57-РЗ, имеющимися материалами административного дела не опровергнуты, бесспорные доказательства её вины во вменяемом правонарушении не представлены.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Щелконоговой Н.В. в инкриминируемом правонарушении представленными материалами не доказана.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене, а дело – прекращению.
 
    При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 5 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» от <дата> N 57-РЗ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Щелконоговой Н.В. прекратить.
 
    Жалобу Щелконоговой Н.В. удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска УР.
 
    Судья                                                                           Г.Р. Фаррухшина