Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 12-3324/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 12-3324/2020
"10" июля 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе прокурора военной прокуратуры южного военного округа < Ф.И.О. >3, на определение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
в Славянский районный суд Краснодарского края из Пограничного управления по Краснодарскому краю поступил материал об административном правонарушении, в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата> материал по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1 возвращен государственному участковому инспектору РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в н.<Адрес...> Управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее - Управление), ввиду наличия существенных процессуальных нарушений.
В протесте, поданном в Краснодарский краевой суд, прокурор военной прокуратуры южного военного округа < Ф.И.О. >3, просит отменить определение судьи районного суда, как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с доводами протеста, выслушав представителя военной прокуратуры < Ф.И.О. >4, поддержавшего доводы протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящего суда усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.
Так, возвращая административный материал судья указывает, что должностным лицом Управления допущено нарушение ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, обусловленное направлением материалов дела в суд по истечении 1 месяца 17 дней с момента составления протокола об административном правонарушении.
Данный вывод, судья вышестоящей инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.
Изучением материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении с приложенными к нему документами поступил мировому судье <Адрес...> Краснодарского края <Дата>.
Ввиду того, что по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, материал передан на рассмотрение по подведомственности в Славянский районный суд Краснодарского края и поступило туда <Дата>.
При этом, судья краевого суда полагает, что препятствий для принятия дела к рассмотрению, по данному основанию, у судьи районного суда не имелось, так как срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год для данной категории дел.
Помимо этого, судьей в оспариваемом определении от <Дата> указано на нарушение должностным лицом Управления требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: ненадлежащее описание события административного правонарушения.
Однако, дополнительным изучением протокола об административном правонарушении б/н от <Дата> в отношении индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >8 судьей краевого суда установлено, что данный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
Недостатков, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется.
Так, в протоколе указаны все данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иные сведения, такие как владение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу. Установлены место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ и пункт закона субъекта Российской Федерации, предусматривающие административную ответственность за данное административное правонарушение.
Кроме того, по мнению судьи районного суда, должностным лицом Управления, при составлении протокола, сделана ссылка на недействующий нормативно правовой акт, а именно п. 18.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 01.08.2013г. .
С данным выводом судья краевого суда также не может согласиться, поскольку статьей 1.7. КоАП РФ, определено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Временем совершения правонарушения считается время наступления негативных последствий как результата противоправного деяния, либо окончание срока исполнения той или иной обязанности, если данная обязанность не была исполнена, либо время обнаружения правонарушения.
Протоколом об административном правонарушении от <Дата> в отношении индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >8 установлено, что временем совершения административного правонарушения является <Дата>, при этом на указанную дату, действовали Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза РФ от <Дата> , а Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от <Дата> "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна", зарегистрированный в Минюсте РФ <Дата> за , вступил в законную силу только <Дата>.
Также следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Часть 2 ст. 1.7. КоАП РФ содержит специальное правило действия законодательства об административных правонарушениях во времени, которое применяется только в тех случаях, когда вступил в силу закон, который смягчает или отменяет административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.
Из этого следует, что данная норма права предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена.
Анализом Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от <Дата> , вступившими в законную силу <Дата>, смягчение или отмена административной ответственности за данное административное правонарушение, либо улучшение положения лица, совершившего административное правонарушение, не установлено.
Кроме того, в рамках подготовки к рассмотрению дела, у судьи возникли сомнения в компетентности специалиста - заведующего сектором орудий лова Азово-Черноморского филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("АзНИИРХ") < Ф.И.О. >5, давшего заключение о несоответствии используемого < Ф.И.О. >6 орудия лова установленным требованиям.
Однако, судья краевого суд считает, что на данной стадии судебного разбирательства, у судьи районного суда объективных причин для недоверия указанному специалисту, тем более давать какую-либо оценку по этому поводу, не имелось.
Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум), в порядке подготовки дела к рассмотрению, судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции находит определение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата> подлежащим отмене, а материалы дела - направлению в тот же суд на стадию принятия материалов к производству.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
протест прокурора военной прокуратуры южного военного округа < Ф.И.О. >3 на определение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата> - удовлетворить.
Определение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата> - отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на стадию принятия материалов к производству.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
