Решение Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года №12-3322/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 12-3322/2020
"30" июня 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Поляковой Екатерины Юрьевны на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - товароведа магазина "Магнит" в г. Темрюк Краснодарского края Акционерного общества "Тандер" г. Краснодара (далее - магазин "Магнит" г. Темрюк АО "Тандер") Поляковой Е.Ю.,
установил:
обжалуемым постановлением от 18 мая 2020 года судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края должностное лицо - товаровед магазина "Магнит" в г. Темрюк Краснодарского края АО "Тандер" Полякова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Полякова Е.Ю. просит постановление судьи районного суда изменить, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу, указывая что размер назначенного судом штрафа не соответствует степени ее вины и принципу соразмерности, разумности, в связи с чем просит его снизить.
Проверив материалы дела, выслушав Полякову Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 12.05.2020 года, в 14 час 30 мин., по адресу: Краснодарский край, г.Темрюк, ул. 27-го Сентября, N 50/2, в магазине "Магнит", было установлено, что ответственным должностным лицом - товароведом магазина "Магнит" АО "Тандер" Поляковой Е.Ю. допущено невыполнение предписания уполномоченного должностного лица от 30.04.2020 года N 23-00-12/19-1411-2020 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, выразившееся в следующем нарушение: - п.24 предписания от 30.04.2020 года, когда товароведом магазина допущены к работе сотрудники магазина без прохождения медицинских осмотров, гигиенического обучения и аттестации; - у продавца < Ф.И.О. >3 (отсутствовала медицинская книжка), с истекшим сроком прохождения медосмотра, гигиенического обучения и аттестации; - продавец < Ф.И.О. >4 (последняя отметка 08.04.2019 года); продавец < Ф.И.О. >5 не прошел гигиеническое обучение и аттестацию (последняя отметка 28.02.2018 года); нарушен п.2 предписания от 30.04.2020 года N 23-00-12/19-1411-2020, не организован температурный контроль тела, допущенного к работе сотрудника продавца < Ф.И.О. >3.
В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушениезаконодательствав области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарныхправили гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в периодрежимачрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
При рассмотрении данного дела судья районного суда указал на наличие в действиях должностного лица товароведа магазина "Магнит АО "Тандер" Поляковой Е.Ю. состава административного правонарушения и пришел к выводу о доказанности вины Поляковой Е.Ю. в инкриминируемом правонарушении, назначив ей наказание в виде административного штрафа.
Однако с такими выводами судья вышестоящей инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Дело об административном правонарушении в отношении Поляковой Е.Ю., рассмотрено с нарушением приведенных требований действующего процессуального законодательства.
Принимая решение о виновности лица привлекаемого к административной ответственности судья первой инстанции в своем правовом документе не дал полной и объективной оценки всем добытым по делу доказательствам.
Так, в обоснование вины Поляковой Е.Ю. в инкриминируемом правонарушении судьей районного суда положены следующие материалы дела: предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий N 23-00-12/19-1411-2020 от 30.04.2020 года, фототаблицей к нему, постановлением N 3 от 12 мая 2020 года об отстранении от работы, должностной инструкцией АО "Тандер".
Данные документы, как видно из постановления судьи, послужили основным доказательством вины Поляковой Е.Ю.
Однако судья районного суда, не обоснованно принял указанные документы в качестве неоспоримых доказательств, поскольку какой-либо правовой связи между субъектом административного правонарушения Поляковой Е.Ю. и допущенных ею нарушений установленных предписанием N 23-00-12/19-1411-2020 от 30.04.2020 года по материалам дела не усматривается.
Как следует из жалобы Поляковой Е.Ю., проверка у сотрудников санитарных книжек, контроля прохождения гигиенического обучения и аттестации, а также иные вменяемые ей нарушения установленные предписанием N 23-00-12/19-1411-2020 от 30.04.2020 года, не входит в ее должностные обязанности.
Материалы дела не имеют достоверных доказательств обратного.
Выявленные противоречия в должностных обязанностях Поляковой Е.Ю. и вменяемых ей правонарушениях, указанных в протоколе об административном правонарушении от 12 мая 2020 года, являются существенными и нарушают право лица на защиту.
Более того, само предписание главного санитарного врача по Краснодарскому краю N 23-00-12/19-1411-2020 от 30.04.2020 года предписано именно руководителю АО "Тандер", а не товароведу магазина Поляковой Е.Ю.. Доказательств возложения на товароведа обязанностей руководителя магазина "Магнит" материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства оставлены судьей районного суда без внимания.
Доказательств того, что руководитель АО "Тандер" наделил Полякову Е.Ю. полномочиями на соблюдение предписания главного санитарного врача по Краснодарскому краю N 23-00-12/19-1411-2020 от 30.04.2020 года материалы дела не содержат.
Поскольку доводы Поляковой Е.Ю., в полном объеме не проверены, должной оценки не получили, противоречия в должностных обязанностях не устранены, постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности Поляковой Е.Ю., не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Указанные процессуальные нарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущенные судьей районного суда, носят существенный характер.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении судье первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, истребовать, при необходимости, дополнительные доказательства и принять правильное и обоснованное постановление по делу.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
решил:
жалобу Поляковой Екатерины Юрьевны на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года - удовлетворить.
Постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.
Судья
краевого суда: Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка