Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 12-332/2021

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Дегтярева Алексея Михайловича,

установил:

в производство исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении *** Дегтярева А.М. (далее-***).

Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области БЕА обратилась к председателю Бузулукского районного суда Оренбургской области с заявлением в котором заявила себе самоотвод.

Самоотвод мотивирован был тем, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, Дегтярев А.М. является близким родственником (супругом) судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области ДИВ В целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, рассмотрения дела мировым судьей становится невозможным в виду конфликта интересов.

Определением председателя Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2021 года было удовлетворено ходатайство о самоотводе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области БЕА и установлено, что при рассмотрение указанного дела об административном правонарушении судьями Бузулукского судебного района Оренбургской области может усматриваться косвенная заинтересованность, в связи с чем дело в отношении *** Дегтярева А.М. передано в Оренбургский областной суд для изменения территориальной подсудности.

Дегтярев А.М., должностное лицо ПАА, были надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявляли, в связи с чем вопрос рассмотрен в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.33 данного Кодекса, отнесено к компетенции мировых судей.

В соответствии с положениями указанных норм дело в отношении Дегтярева А.М. подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области.

В силу части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Частями 1, 4 статьи 29.3 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.

Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 февраля 2011 года по делу "2Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом осуществляется передача дела, подсудного мировому судье, в том случае, если рассмотрение дела в данным судьей становится невозможным, указанный вопрос может быть решен применительно к положениям пункта 4 части 2 и части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок передачи дела на рассмотрение другого суда.

Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Приведенная правовая норма предоставляет возможность передачи дела из одного суда в другой равный ему суд.

Принимая во внимание, что рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с соблюдением территориальной подведомственности может вызвать у лиц участвующих в деле сомнения в беспристрастности мировых судей Бузулукского района Оренбургской области, поскольку Дегтярев А.М. является близким родственником *** судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области ДИВ, прихожу к выводу о том, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения данного дела мировыми судьями Бузулукского судебного района Оренбургской области, иное противоречило бы статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности судей при рассмотрении указанного дела и наличием предусмотренных законом оснований для изменения подведомственности дело подлежит передаче мировому судье судебного участка N 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области, как наиболее территориально близко расположенному к Бузулукскому районному суду Оренбургской области для рассмотрения.

Руководствуясь статьей 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Дегтярева Алексея Михайловича передать для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка